Дело № 2а-249/2024.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО7, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки следующего имущества: здание нежилое (столовая бригады №), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. общей стоимостью согласно оценке 

<

данные изъяты> рублей; здание нежилое (общежитие бригады №), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с земельным участком, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей стоимостью согласно оценке 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Колос» считает, что оценка арестованного недвижимого имущества проведена с нарушениями, рыночная стоимость объектов определена некорректно и явно занижена относительно их кадастровой стоимости, в связи с чем постановление о признании результатов оценки подлежит отмене. В сопроводительном письме к отчету указано, что оценка производилась по представленной приставом документации, без выезда оценщика к месту нахождения объекта, что ставит под сомнение объективность результатов оценки имущества. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Колос» ФИО13 представил заявление об изменении административных исковых требований, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с проведением повторной оценки имущества должника, результаты которой приняты и утверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках того же исполнительного производства. С учетом изложенного считает необходимым изменить заявленные требования, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Представителем по доверенности УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что Законом Об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Само по себе несогласие административного истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 260 КАС РФ, такая проверка невозможна. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Судебным приставом–исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Колос» отказать в полном объеме.

На административное исковое заявление представителем ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 представлены возражения из которых следует, что заинтересованное лицо возражает по существу заявленных требований, ссылаясь на следующее. Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчет является документом доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показаний, анализ и согласование полученных результатов. Методических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя считают необоснованными и просят отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель ООО «Колос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ООО «Колос» ФИО6 в заявлении об изменении административных исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указав, что поддерживает административные исковые требования. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Колос». 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России УФССП России по Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков. 

Заинтересованные лица – представитель администрации Яшалтинского РМО РК, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. 

Оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду возражении представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 61 Закона Об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании частей 1-4 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 находится сводное исполнительное производство № №-ИП, в которое объединено 7 исполнительных производств в отношении ООО «Колос». Взыскателями по сводному исполнительную производству являются: администрация Яшалтинского РМО РК, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Колос» в виде: здание нежилое (столовая бригады №), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>. общей стоимостью согласно оценке 

<

данные изъяты> рублей; здание нежилое (общежитие бригады №), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с земельным участком, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., предварительная общая стоимость которого определена в размере 

<

данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генеральный директор ООО «Колос» ФИО9 предупрежден о том, что он назначен ответственным хранителем арестованного имущества и в случае им растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества указанного в акте описи и наложении ареста будет нести уголовную ответственность. Данное обстоятельство также подтверждается предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Колос» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8, рыночная стоимость объектов оценки в виде: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, здания нежилое, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, здание нежилое, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон Об оценочной деятельности).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона Об оценочной деятельности, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона Об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона Об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Закон Об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отчет оценщика о рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них зданиях соответствует требованиям законодательства, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, а также Федеральному закону Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, соответствуют положениям Федерального закона Об исполнительном производстве, доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, а также несоответствия произведённой оценки рыночной стоимости арестованного имущества, административным истцом суду не представлено. 

Несогласие административного истца с величиной рыночной стоимости имущества не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является законным, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО7, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.