УИД:45RS0023-01-2024-001126-34

Дело № 2-88/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шумиха 16 июня 2025 года

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Шумихинский районный суд Курганской области к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований, указав, что 15.11.2024 на 10 км а/д Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н *** в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010, г/н ***, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 16-11/24 ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта без учета износа составляет 155 300 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 155 300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.

Истец ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 15 ноября 2024 г. в 17-30 час. он двигался по а/д Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское со скоростью 75-80 км/ч, впереди него шла попутная машина. Внезапно с правой стороны по ходу движения его транспортного средства, выбежало дикое животное, косуля, которое ударилось в левую сторону его транспортного средства, после чего убежало на полосу встречного движения, где с животным и автомобилем истца произошел контакт. Животное он увидел непосредственно перед ударом, на расстоянии 2-3 м, поэтому не успел принять меры к остановке автомобиля, тормозить начал после столкновения, до столкновения затормозить не имел технической возможности, непосредственного контакта между транспортными средствами не произошло.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании показал, что у ответчика не было возможности избежать наезда на животное, и не возможно было определить, куда от столкновения с транспортным средством отлетит животное, в связи, с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители, привлечённые к участию в деле в качестве 3-х лиц Департамент гражданской защиты охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из материала гражданского дела, административного материала по факту ДТП следует, что 15.11.2024 на 10 км а/д Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение дикого животного (косуля) с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, находящемуся под его управлением, впоследствии косуля попала под автомобиль Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. 

Собственником автомобиля Лада 219010 Гранта является истец ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобиль истца Лада 219010 Гранта получил механические повреждения, а именно передний бампер, левая передняя блок фара, решетка радиатора; автомобиль ответчика ВАЗ-2115 – капот, передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, последний 15.11.2024 года, в 17 часов 30 минут управляя автомобилем Лада- 2115 с включенным ближним светом фар двигался по а/д Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское со стороны г. Шумиха в сторону г. Шадринск со скоростью 75-80 км/ч. Во время движения допустил наезд на дикое животное которое отлетело во встречный автомобиль.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.11.2024 года, в 17 часов 30 минут управляя автомобилем Лада - 219010 Гранта с включенным ближним светом фар двигалась по а/д Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское со стороны г. Шадринск в сторону г. Шумиха. Во время движения от встречного автомобиля отлетело дикое животное.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Ш. от 15.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны участников ДТП не установлено.

Исходя из схемы ДТП транспортное средство ВАЗ-2115 двигалось по своей полосе движения, транспортное средство Лада - 219010 Гранта двигалось по встречной полосе движения. Место первого столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 расположено на его полосе движения, место столкновения с автомобилем истца расположено также на его полосе движения. Расстояние между местами столкновения не замерялось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что животное выскочило внезапно на расстоянии 2-3 м.

Согласно экспертному заключению № 16-11/24 стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 155 300 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью исключения возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП, установления момента возникновения опасной дорожной обстановки, обстоятельств, определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Представлено экспертное заключение № 37-25 от 24.04.2025 содержащее следующие выводы. 

Водитель автомобиля ВАЗ – 2115 ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, при скорости движения 80 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с диким животным, минимальное расстояние на котором водитель ФИО2 будет располагать технической возможностью избежать столкновения с диким животным составляет 73 метра.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, схем, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированы, не содержат неясностей, сторонами заключение не оспаривались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что животное выскочило внезапно на расстоянии 2-3 м.

Исходя из объяснений ФИО2 на месте ДТП следует, что непосредственно перед столкновением во встречном направлении проехал автомобиль, при этом ДТП произошло при появлении животного по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, что позволяет сделать вывод об отсутствии животных на дороге непосредственно перед ДТП. Данное обстоятельство согласуется с позицией ФИО2 о внезапном появлении животного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67).

На стадии проверки по факту ДТП должностным лицом ГИБДД каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.

Непосредственного контакта (взаимодействия) двух источников повышенной опасности автомобилей Лада - 219010 и ВАЗ-2115, в результате данного дорожно-транспортного происшествия не произошло. Вред обоим транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным. Каких-либо доказательств, указывающих на возможность ответчика своевременно обнаружить опасность в виде выбежавшего на проезжую часть дикого животного (косули), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что причинителем вреда ее имуществу является ответчик, утверждения ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца не опровергнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья С.А. Шапорин