Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-1618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Николаевой Е.М.,

подсудимого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 мая 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого Р. и адвоката Николаевой Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Р. 24 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продевалась, последний раз 5 февраля 2025 года на 1 месяц 6 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

20 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Р. поступило в суд для рассмотрения.

В ходе судебного заседания 10 марта 2025 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Р. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. указывает, что судом продление срока его содержания под стражей мотивировано теми же основаниями, что и при избрании меры пресечения 24 сентября 2024 года. Однако данных, указывающих на то, что он скроется от суда или воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не содержится, в судебном заседании не установлено. В розыске он не находился, от правоохранительных органов не скрывался, проживал по месту регистрации с малолетним сыном, который находится на его иждивении, так как в отношении ребенка В. лишена родительских прав, покинуть пределы г. Перми не пытался, родственных связей за переделами г. Перми не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью. То обстоятельство, что ему известны места проживания потерпевших, не свидетельствует о наличии у него намерений воздействовать на них. В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о примирении сторон и отсутствии желания привлекать его к уголовной ответственности, а потерпевший Т. в суд не явился, по месту жительства не проживает, ведет асоциальный и аморальный образ жизни, он с ним примирился, моральный вред возместил полностью. Обращает внимание, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его мать и сестра, которые также отзываются о нем положительно, гарантируют его содержание и надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств позволяли суду изменить ему меру пресечения на домашний арест, который также заключается в его изоляции от общества с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, и может обеспечить его надлежащее поведение. Полагает, что судом не дано оценки и не приведено мотивированного вывода, почему такая мера пресечения как домашний арест не обеспечит объективного и всестороннего рассмотрения дела. Также полагает, что, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, суд нарушил требования о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку следующее судебное заседание назначено на конец апреля, что связано с загруженностью суда, но никак не со сложностью рассматриваемого дела. Указывает на формальное рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку обжалуемое постановление аналогично предыдущему, в том числе по наличию ошибок в датах. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

Продлевая срок содержания подсудимому Р. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, в том числе в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, данных о его личности, а также возможного риска скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято во внимание, что Р. характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, знаком с потерпевшими и свидетелями.

Из материалов также усматривается, что В., признанная потерпевшей по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) опасается Р.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе данные о личности, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, и по-прежнему имеются основания полагать, что Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Р., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, а также представленное в суд апелляционной инстанции согласие сестры подсудимого Б. на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, не имеется.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Р. под стражей, суду не представлено.

Срок содержания подсудимого Р. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)