Мировой судья Тарасов Г.А. Дело № 10-11/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03.07.2024

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

с участием прокуроров Афанасьевой Е.А., 

Молькина С.В. 

осуждённой ФИО1,

защитника Воднева С.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воднева С.А. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска Соболева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2024, которым

ФИО1, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, имеющая высшее образование, замужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...... ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Молькина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Воднева С.А., возражавших против удовлетворения представления в части доводов о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица. 

Преступление совершено в период с 12:00 часов до 15:00 часов 03.11.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. Допустив, что вошла в квартиру ФИО2, настаивала, что умысла на нарушение конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища не имела, действовала с целью оказания помощи супругу - Гуле А.И., которого потерпевший ФИО2 избивал в прихожей своей квартиры, создавая тем самым опасность для его жизни и здоровья. 

В апелляционной жалобе защитник Воднев С.А. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд проигнорировал требований ст. 37 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также положения ч. 2 ст. 14 УК РФ – о малозначительности деяния, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска Соболев С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не дана оценка имеющих существенное значение обстоятельствам, указывающим на возможное отсутствие у ФИО1 прямого умысла, необходимого для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, полагает, что требования данной нормы судом во внимание не приняты. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. полагает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Просит приговор отменить по доводам представления, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу защитника Воднева С.А. и апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО3 просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, как законный и обоснованный. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Молькин С.В. апелляционное представление поддержал, просил жалобу защитника Воднева С.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитник Воднев С.А. и осужденная поддержали. Полагая, что оснований для направления дела новое судебное рассмотрение не имеется, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая также на отсутствие в ее действиях прямого умысла на нарушение прав потерпевшего на неприкосновенность жилища. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора и жалобы защитника отказать, приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания в силу требований ст. 73 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилое помещение против воли проживающих в нём лиц.

Версия стороны защиты о совершении ФИО1 инкриминированных ей действий в состоянии необходимой обороны, в целях оказания помощи супругу, которого ФИО2, будучи более крепким физически, избивал в прихожей своей квартиры, и отсутствии в связи с этим у осужденной прямого умысла на нарушение конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, мотивы принятого решения в приговоре приведены. 

В качестве доказательств вины ФИО1, опровергающих данную версию и свидетельствующих о виновности осужденной, суд правильно принял во внимание положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, описавших начало конфликта и его развитие в квартире потерпевшего, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления в известной им части, согласующиеся между собой и подтвержденные письменными материалами дела, в числе которых:

- заявление ФИО2 от 07.11.2019 о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным проникновением ФИО14 и ФИО1 в его квартиру по адресу: ..., пер. ..., ...;

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2020, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ..., пер. ..., ..., а участвующим при осмотре потерпевшим указано на место в прихожей, где, между ним и ФИО14 произошел конфликт; 

- протокол выемки у ФИО2 09.12.2019 оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксирован находящийся на входе в его квартиру ФИО14, стоявшая за его спиной ФИО1, а также сам ФИО2 – в прихожей квартиры. В ходе разговора на повышенных тонах, ФИО14 пытается нанести ФИО2 удар в лицо, тот отклоняется, а затем выталкивает ФИО14 и ФИО1 из квартиры, закрывая дверь на ключ. На предварительном следствии и в судебной судебном заседании ФИО2 и ФИО5 дали последовательные, согласующиеся между собой показания о том, что на видео, снятом их малолетним сыном, зафиксировано окончание конфликта, момент, когда ФИО2 удалось освободить свою квартиру от находившихся там без его разрешения ФИО14 и ФИО1;

- врачебные справки о поступлении 03.11.2019 в приемное отделение ОГАУЗ «ГКБ № 3» г. Томска и травматологический пункт «Медико-санитарная часть № 2» ФИО2 с диагнозом «Ссадины левой околоушной области, ушиб левой кисти, ссадины лица и шеи»;

- заключение эксперта № 2165 от 05.11.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены: кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины на обеих ушных раковинах, на лице, на волосистой части головы в затылочной области, на шее в области правого надплечья, на правом плечевом суставе, на правой молочной железе в проекции верхнего внутреннего квадранта, на обеих верхних конечностях, ссадина с ушибом мягких тканей на левой кисти, линейные ссадины на волосистой части головы в височной области справа, в заушной области справа, в левой щечной области, на шее в области правого и левого надплечья, на задней поверхности грудной клетки, на правой кисти, полосовидная ссадина па правой молочной железе в проекции верхнего наружного квадранта. Кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины на обеих ушных раковинах, на лице, на волосистой части головы в затылочной области, на шее в области правого надплечья, на правом плечевом суставе, на правой молочной железе в проекции верхнего внутреннего квадрата, на обеих верхних конечностях, ссадина с ушибом мягких тканей на левой кисти у ФИО2, могли быть причинены действием твердых тупых предметов; линейные ссадины на волосистой части головы в височной области справа, в заушной области справа, в левой щечной области, на шее в области правого и левого надплечья, на задней поверхности грудной клетки, на правой кисти, полосовидная ссадина на правой молочной железе в проекции верхнего наружного квадранта могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений в срок 03.11.2019 не исключается.

Проанализировав представленные сторонами доказательств в совокупности, разрешив и оценив противоречия в показаниях отдельных допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с подробно мотивированными в приговоре выводами о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Данными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что после конфликта с потерпевшим на лестничной площадке, предшествовавшего исследуемому событию, ФИО1 поднялась в свою квартиру и сообщила супругу Гуле А.И. о нанесении ей ФИО2 удара. Когда ФИО14 направился к потерпевшему, чтобы «заступиться» за супругу, ФИО1 последовала за ним. На это указали сама ФИО1, а также ФИО14, ФИО11, ФИО10, свидетель ФИО8, которому ФИО14 сообщил, что намерен «разобраться» с ФИО2, свидетель ФИО9, в ответ на предложение которого сообщить в полицию о ее конфликте с потерпевшим ФИО1 ответила, что с П-выми «разберутся» сами. Спустившись на этаж, ФИО14 зашел в квартиру ФИО2, дверь которой была, пусть и не на запирающее устройство, но закрыта. После чего ФИО1, осознавая, исходя из сложившихся между нею, ФИО14 и ФИО2 неприязненных отношений, что потерпевший не давал согласие на пребывание ФИО14 и ФИО1 в своей квартире, войти не приглашал, также зашла в квартиру ФИО2 начала избивать потерпевшего. На это ФИО2 и ФИО5 указывали как на следствии, так и в зале суда. Поскольку конфликт между ФИО14 и ФИО2 в прихожей его квартиры начался в присутствии осужденной, у последней также отсутствовали основания полагать, что дача согласия ФИО15 возможна. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 инкриминированных ей действий с прямым умыслом, направленным на нарушение права ФИО2 на неприкосновенность его жилища, сомнений не вызывают, поскольку зная о проживании в квартире ФИО2 и его семьи, не получив разрешения потерпевшего войти, не предложив ему выйти на лестничную площадку, ФИО1 целенаправленно вторглась в жилище ФИО2 и не покинула его сразу после высказывания потерпевшим требований об этом. Учитывая характер указанных действий осужденной, является очевидным, что ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного Конституцией РФ права ФИО2 на неприкосновенность его жилища и желала их наступления. 

Каких-либо предусмотренных законом оснований для ограничения этого права не имелось. 

Стремление ФИО1 оказать помощь супругу, на которое указывает сторона защиты, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на нарушение неприкосновенности жилища, как и о наличии в действиях осужденной состояния необходимой обороны.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО14, войдя в квартиру ФИО2, пытался наносить ему удары. Потерпевший же, как указали не только ФИО2 и ФИО5, но и сам ФИО14, увернувшись от ударов, применил удерживающий прием. Потерпевший и ФИО5 также пояснили, что потерпевший каких-либо ударов Гуле А.И. не наносил, а только пытался пресечь агрессивное поведение последнего, когда в квартиру вошла ФИО1 и стала избивать ФИО2, в том числе ручкой стоявшего в прихожей пылесоса. 

Показания П-вых об этом последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО16, на телефон которой 03.11.2019, то есть сразу после случившего, ФИО5 отправила голосовое сообщение о том, что ФИО14 зашел в их квартиру и нанес ФИО2 удар по лицу, а когда ФИО2 во избежание продолжения агрессии, повалил ФИО14 на пол и удерживал его, вошла ФИО1 и стала избивать потерпевшего, в том числе ручкой пылесоса. Факт избиения потерпевшего подтвержден объективно медицинскими справками от 03.11.2019 об обращении ФИО2 за медицинской помощью и зафиксированных ушибе на его левой кисти и ссадинах на лице и шее, а также результатами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, соответствующими описанным П-выми обстоятельствам их причинения. Объективных данных, подтверждающих факт нанесения ФИО2 ударов Гуле М.Б. и Гуле А.И., причинения им телесных повреждений, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Между тем из приведенных доказательств следует, и, с учетом обстоятельств, предшествовавших проникновению ФИО1 в квартиру потерпевшего, роли осужденной, ее супруга и ФИО2 в дальнейшем развитии конфликтной ситуации, правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО2 не совершалось каких-либо общественно-опасных посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, реальной угрозы применения такого насилия от потерпевшего также не исходило. Напротив, сам ФИО2 являлся обороняющимся от активных действий ФИО14, вошедшего вопреки воле потерпевшего в его квартиру, неоднократно пытавшегося нанести ФИО2 удары. Стремясь защитить себя, своих жену и ребенка, также находившихся в квартире, ФИО2 не наносил удары Гуле А.И., а лишь блокировал действия последнего локтевым захватом, стремясь прекратить конфликт, освободить свою квартиру, от ведущих себя агрессивно ФИО1 и ФИО14

В связи с этим стремление осужденной, вошедшей в квартиру ФИО2 против его воли, оказать помощь уже находящемуся в этой квартире Гуле А.И. в подавлении воли ФИО2 к сопротивлению агрессии, которая исходила от ФИО17, верно не признано судом первой инстанции обстоятельствами, как свидетельствующим об отсутствии умысла на нарушение права потерпевшего на неприкосновенность жилища, так и требующим применения в отношения ФИО1 положений ст. 37 УК РФ.

Данная в приговоре юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 139 УК РФ является верной, соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным сомнений не вызывают. Из показаний потерпевшего, правильно признанных судом достоверными, следует, что в результате совершенного осужденной преступления ему причинены нравственные страдания, он длительное время переживал за супругу и малолетнего сына, которые были очень напуганы случившимся. Свидетель ФИО7 подтвердила, что 03.11.2019, находясь у себя дома на четвертом этаже, слышала, как в квартире П-вых на пятом этаже громко кричал и плакал ребенок. Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, обеспечивающие реализацию права граждан на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией РФ. Исходя из этого, а также фактических обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного ей деяния, свидетельствующих о его общественной опасности, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника Воднева С.А.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Томска Соболева С.В., то они не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку данное представление подано за пределами установленного ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, а ходатайств о восстановлении данного срока в порядке ст. 389.5 УПК РФ от автора представления не потупило.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, правильно установив все имеющие юридическое значение фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, правильно применив положения уголовного закона.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел, как того требуют ст. ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья и возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, чт. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует закрепленным в ст. 43 УК РФ принципам и целям уголовного наказания.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены судом обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воднева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения с отметкой о его вступлении в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина