Принято к окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2492/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Барабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании выплаты незаконной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 31.05.2016 г. (л.д. 130 об.) просил взыскать неустойку 5460 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., по проведению независимой экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по копированию документов 1000 руб., по заверению копий экспертиз 200 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 28.08.2015 г, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением истца. Оформление ДТП прошло без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП были застрахованы ответчиком. 31.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 24 900 руб.

В соответствии с заключением № 1116 АУ 15, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 39 227,77 руб., в соответствии с заключением № 1197 УТС 15, величина УТС составляет 5251,78 руб.

Ответчику истцом направлена досудебная претензия с требованием о доплате возмещения в размере 19 579,55 руб., получена 16.10.2015 г. Ответчик 19.10.2015 г. частично доплатил возмещение в размере 11 651,78 руб. В этой связи недоплаченное страховое возмещение в размере 7 927,77 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

Мировым судьей принят в рамках данного дела иск третьего лица ФИО2, которая с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным в части невыплаченное страховое возмещение в размере 8724,40 руб., обязать ПАО СК «Росгосстрах» исключить из выплаченного ФИО3 страхового возмещения сумму 8724,40 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 2000 руб.; по оплате судебной экспертизы 13 000 руб., за услуги по ксерокопированию 1 000 руб., по оплате услуг юриста 10 000 руб.

В обоснование требований третьим лицом указано, что 28.08.2015 г. произошло ДТП с участием 2 х ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в страховую кампанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату в размере 24900 руб.

19.10.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном претензионном порядке доплатил сумму страхового возмещения в размере 11651,78 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО1

ФИО2 считает, что в заключении эксперта-техника ФИО1 содержится перечень повреждений ТС, не относящихся к данному ДТП, а именно: Шина передняя правая (заменить) и шина передняя левая (заменить) из-за неравномерного износа протектора.

Таким образом, истец считает, что страховщик переплатил ФИО3 сумму страхового возмещения и из калькуляции должны быть исключены шины передние левая и правая.

ФИО2 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО СБК «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 22 575,60 руб. УТС составляет 5251, 78 рублей.

Таким образом, страховая компания переплатила сумму в размере 8 724,40 руб. (31300 - 22575,60).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В установленные законом сроки ФИО2 не уведомила страховщика, застраховавшего ее автогражданскую ответственность в установленные законом сроки о наступлении страхового случая, тем самым страховщик вправе предъявить регрессные требования к истцу в размере выплаченного потерпевшему ФИО3 страхового возмещения.

Таким образом, незаконно завышенная сумма выплаченного страхового возмещения нарушает гражданские права ФИО2

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2017 исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. Производство по иску ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1; ст. 18).

Исходя из предписаний ст. ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, выбор которых предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Таковыми способами защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ являются признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, 28.08.2015 г, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением истца. Оформление ДТП прошло без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП были застрахованы ответчиком. 31.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 24 900 руб., затем 19.10.2015 произведена частичная доплата в размере 11 651,78 руб.

ФИО2, оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО3, в исковом заявлении указала, что расходы на замену передних шин выплачены ему неправомерно, поскольку в заключении указано об износе данных шин.

Так, в акте осмотра транспортного средства № 1116а от 16.09.2015 (л.д. 14) указано на необходимость замены передних шин в связи с неравномерным износом. Расходы на их замену включены в размер ущерба в заключении ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила 22 575,60 руб. УТС составляет 5251, 78 рублей (л.д. 177-184).

При разрешении настоящего спора суд берет за основу заключение ООО СБК «Партнер». 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение выполнено в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Необходимость замены шин, на которую указано в заключении ФИО1, возникла не в результате ДТП, механизму ДТП их износ не соответствует, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» № 4161297 от 30.12.2016 в котором указано, что образование повреждений в виде износа протекторов левой и правой передних шин автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак 

<

***>, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2015 и могли быть образованы только в результате длительной эксплуатации автомобиля, имеющего неисправности подвески автомобиля и/или нарушения угла установки колес (л.д. 199-210).

Таким образом, размер переплаты страхового возмещения составляет 8724,4 (24900+11651,78 (сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения) – (22575,6+5251,78) (сумма ущерба по заключению ООО СБК «Партнер»)).

Поскольку в дальнейшем к ФИО2 со стороны ответчика могут быть предъявлены регрессные требования, суд находит заявленные требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению экспертного заключения 2000 руб., по оплате судебной экспертизы 13000 руб., за услуги по ксерокопированию 1000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным в части выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от 28.08.2015 г. в размере 8724,40 руб., обязать ПАО СК «Росгосстрах» исключить из выплаченного ФИО3 страхового возмещения сумму 8724,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения 2000 руб., по оплате судебной экспертизы 13000 руб., за услуги по ксерокопированию 1000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова