Председательствующий – судья Ляшенко Д.А. (дело 4/1-9/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-511/2019

26 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ФИО2 районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самусеву исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный за особо тяжкое отбыл 2/3 части наказания, по истечении которого на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

В этот же день ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в суде было поддержано представителем администрации ФКУ 

<

данные изъяты>, указав, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Утверждает, что ему отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении по основаниям не предусмотренным законом, материалы дела не исследовались, не дано оценки тяжести наложенных взысканий. Отмечает, что в настоящее время имеет более 28 поощрений, положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательных мероприятиях, последнее взыскание им было получено в 2017 году. Обращает внимание, что одним из незаконных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении послужило отсутствие гарантийного письма о его трудоустройстве после отбытия им наказания. Также указывает, что в настоящее время его мать находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, в связи с чем нуждается в его помощи. Просит постановление суда, с учетом приложенных к настоящей жалобе документов, отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взыскании и других необходимых для разрешения ходатайства сведения.

Так, принимая решение по его ходатайству, суд в полном объеме учел данные требования закона. Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, принята судом во внимание, однако его мнение не являлось определяющим при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки его утверждению в жалобе об обратном, основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях и других необходимых для разрешения ходатайства сведения.

Из которых, в частности, следует, что ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> в облегченных условиях, трудоустроен, участвовал в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 28 поощрений, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

При этом суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (последний раз – в декабре ДД.ММ.ГГГГ), за что имел 5 взысканий. Последнее из полученных взысканий снято в мае ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Как видно из материалов, исследованные судом первой инстанции противоречивые психологические характеристики осужденного ФИО1 указанные выше нарушения им порядка отбывания наказания не учитывают, констатируя лишь тот факт, что за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства он характеризуется положительно.

Вместе с тем, из характеристики на осужденного, на основании которой администрацией исправительного учреждения дано положительное заключение по ходатайству ФИО1 видно, что обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка он выполняет не всегда, к порученной работе относится удовлетворительно, не всегда выполняет требования режима содержания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку применение к осужденному комплекса мер воспитательного воздействия не привело к соблюдению им порядка и условий отбывания наказания. Этот вывод в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основывается на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, подробном анализе допущенных им нарушений и сомнений не вызывает. 

Представленное осужденным в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо из ФИО2 

<

данные изъяты> о готовности предоставить ФИО1 работу, само по себе на вывод о законности обжалуемого решения не влияет, поскольку его отсутствие учитывалось судом первой инстанции лишь наряду с указанными выше обстоятельствами, имеющими приоритетное значения для принятия решения по ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалованного постановления, судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В.Троян