Дело № 2-191/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований истец указала, что 01 марта 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей своим автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Белава», государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Ратмир».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не установлено, кто из водителей виновен в причинении вреда имуществу. В таком случае, страховые организации производят выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Белава» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора 14 августа 2018 года.

Поскольку от факта наличия или отсутствия у ФИО4 телесных повреждений зависит возможность, либо обратиться по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», либо обратиться в компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», истцом принято решение обратиться сразу к обоим страховщикам.

Страховщики организовали осмотр автомобиля, но страховое возмещение не выплатили.

Если ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец должна обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия», то данный страховщик должен был направить в адрес ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в страховую компанию были предоставлены все документы, составленные и выданные сотрудниками полиции, а документы, составление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации, истец подавать не могла и не должна, а тем более не должна требовать составления таких документов от сотрудников полиции.

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО гласит, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Количество поданных страховщику документов соответствует количеству реально составленных документов.

24 июня 2019 года истец направила в адрес страховщика претензию, которую ответчик получил 25 июня 2019 года. К претензии истец приложила копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, договор, акт и квитанцию оплаты услуг ООО «Автоэкспертиза+», экспертное заключение №2352 ООО «Автоэкспертиза+», фотокопию заключения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №2352 ООО «Автоэкспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 302268 рублей, а без учета износа 471900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей, которые истец просила выплатить (всего 310268 рублей).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151600 рублей.

Поскольку истец полагает, что повреждение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Белава», 07 августа 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором истец просила доплатить страховое возмещение, включая стоимость проведенной экспертизы, в размере 159600 рублей. К данному заявлению приложена копия заключения эксперта №2345 автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении №105 (КУСП-3221 от 01 марта 2019 года). Из данного заключения следует, что в действиях истца вина отсутствует, и факт нарушения водителем автомобиля «Белава» п.9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. За составление экспертного заключения истец произвела оплату в размере 10000 рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3550 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 155118 рублей.

Поскольку 07 августа 2019 года истец подавала страховщику заявление, в котором требовала доплаты страхового возмещения в размере 151600 рублей, и страховщик на указанное заявление не ответил, полагает, что все требования для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг выполнены. 

Несмотря на то, что истец представила уполномоченному и фотографии с места ДТП, и заключение автотехнической экспертизы, уполномоченный от определения вины, или степени вины участников ДТП уклонился, на представленные истцом доказательства в своем решении не ссылается. С решением уполномоченного истец не согласна. 

Истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и соблюдением обязательного досудебного порядка. 

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 155118 рублей; расходы по изготовлению заявления, содержащего требование страховщику с приложениями в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложениями в размере 4000 рублей; расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, обеспечила участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Ратмир».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 01 марта 2019 года (КУСП-3221 от 01.03.2019), поступившим из УМВД России по г. Твери, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от 01 марта 2019 года, схемой ДТП от 01 марта 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 марта 2019 года, определениями от 01 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении.

Материал проверки по факту ДТП от 01 марта 2019 года не содержит вывода о виновности водителей ФИО4 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

Из представленной стороной истца экспертизы №2345 от 30 апреля 2019 года составленной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 следует, что с технической точки зрения, водитель а/м марки «Белава» ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» путем выполнения требований п.9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м марки «Ленд Ровер», перед выполнением маневра поворот налево (разворот), заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, двигалась впереди а/м марки «Белава» и не могла предполагать, что водитель ФИО5 откажется от применения мер к снижению скорости в пользу маневрирования с выездом на половину проезжей части встречного движения, соответственно не имела технической и объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. 

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих виновность того или иного участника ДТП от 01 марта 2019 года.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, касающейся установления вины участников ДТП от 01 марта 2019 года, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию. 

Суд признает экспертное заключение № 2345 от 30 апреля 2019 года допустимым доказательством по делу. 

Анализируя приведенные выше доказательства, объяснения участников ДТП от 01 марта 2019 года, содержащихся в материале проверки по факту ДТП от 01 марта 2019 года, заключение эксперта №2345 от 30 апреля 2019 года, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Белава», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, который не учел требования пунктов 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При этом иные допустимые доказательства обратному, сторона ответчика, третье лицо ФИО5, суду не представили.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем «Белава», государственный регистрационный знак Е931СК-69. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 марта 2019 года, соответственно, правомерно 23 апреля 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована её гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 17 июля 2019 года в размере 151600 рублей, 09 августа 2019 года в размере 3550 рублей, а всего на общую сумму 155150 рублей, и не оспаривается стороной истца. 

Из представленной стороной истца экспертизы №2352 от 28 мая 2019 года составленной экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 302300 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные по делу доказательства.

Суд признает экспертное заключение №2352 от 28 мая 2019 года допустимым доказательством по делу, соответственно, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 01 марта 2019 года, составила 301300 рублей.

По данному делу, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик признал происшествие от 01 марта 2019 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 155150 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155150 рублей (302300 «сумма ущерба»-155150 «сумма выплаченного страхового возмещения»=155150).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 155118 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 155118 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку степень вины участников ДТП установлена судом. Материал проверки не содержал однозначный вывод о виновности того или иного участника ДТП, при этом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 50% от суммы заявленной истцом. Соответственно, есть правовые основания для вывода, что ответчик действовал добросовестно, с соблюдением требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие претензии адресованной ответчику, последующее обращение истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешено судом 10 декабря 2019 года протокольным определением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы по изготовлению заявления, содержащего требование страховщику с приложениями в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению искового заявления в размере 6000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 33000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика, как стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3751 рубля 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 155118 рублей, судебные расходы в размере 33000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3751 рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года