Судья первой инстанции – Альхеев Г.Д. № 22 – 1578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО9 и с апелляционным представлением помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Занхоевой В.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты). 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты),

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Постановлением Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд мотивировал нарушением органом следствия при составлении обвинительного заключения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинении не указано, в чем выразились конкретные действия в рамках возникшего у ФИО1 умысла, выходящие за пределы его должностных полномочий, в чем заключалось превышение им своих должностных полномочий, а также не приведены данные о месте, времени осуществления ФИО1 действий по достижению договоренности с Свидетель №8 о фактическом строительстве здания клуба вместо капитального ремонта, которые ему вменяются, как превышение должностных полномочий. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ((данные изъяты)») ФИО9 выражает несогласие с судебным решением, полагая, что действия ФИО1 по строительству здания клуба, чего он не мог делать, конкретизированы, ФИО1 не выполнил условия, на основании которых получил денежные средства по проектам народных инициатив, потратив их на строительство здания, что противоречит условиям Соглашения между Министерством экономического развития 

<

адрес изъят> и (данные изъяты)», также считает, что место и время совершения преступления нашли отражение в обвинении. Указывает, что довод о противоречивости обвинения суд не мотивировал, что право ФИО1 на защиту не нарушено, он полностью признал вину в совершении преступления, в результате его противоправных действий муниципальному бюджету причинен ущерб на сумму полученной субсидии в размере (данные изъяты) рублей, которые не были потрачены на ремонт имеющегося здания, и жители 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> были лишены возможности пользоваться помещением клуба, а построенное на средства субсидии здание не пригодно для эксплуатации и подлежит сносу. Отмечает длительность следствия и нарушение принятым решением права потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок. В соответствии с положениями ст. 389.15-389.17 УПК РФ просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Занхоева В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы суда не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения указывает, что им не совершалось иных действий, выходящих за пределы его полномочий, кроме отраженных в обвинении, поэтому вопрос о наличии превышения должностных полномочий является предметом судебного разбирательства. Возражая на доводы суда о том, что в обвинении не приведены данные о месте и времени осуществления ФИО1 действий по договоренности о строительстве клуба вместо капитального ремонта, отмечает, что таковое соответствует времени и месту заключения между ФИО1 и Свидетель №8 договора подряда от Дата изъята , что нашло отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, из которого, согласно полученным доказательствам, следует, что договоренность о строительстве здания клуба достигнута Дата изъята . Считает, что выводы суда не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, поэтому просит обжалуемое судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала в полном объеме, подсудимый ФИО1 и его защитник Елфимова Н.А. возражали их удовлетворению, полагая, что принятое судом решение законно и обоснованно.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт); при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ, содержатся ссылки на положения Конституции РФ, Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ и Устав муниципального образования «(данные изъяты)», то есть тех нормативных актов, которыми установлены права и обязанности ФИО1, как главы муниципального образования, однако, вопреки доводам жалобы и представления, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат указания на конкретную норму (статью, часть, пункт) отмеченных в обвинении актов, которую ФИО1 нарушил, достигнув с Свидетель №11 договоренности о фактическом строительстве здания клуба вместо предусмотренного договором подряда от Дата изъята его капитального ремонта, единолично изменив назначение бюджетных средств в виде субсидий на софинансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий перечня проектов народных инициатив, определенных жителями д. Муромцовка на сходе граждан, с капитального ремонта сельского клуба на его строительство, не согласовав такое изменение с жителями указанного населенного пункта, причинив бюджету МО ущерб в размере (данные изъяты) рублей и существенно нарушив права и законные интересы жителей 

<

адрес изъят>, которые не могут пользоваться единственным учреждением культуры в их населенном пункте, то есть совершив действия, которые органом предварительного следствия определены как явно выходящие за пределы его полномочий.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что в обвинении, предъявленном ФИО1, отсутствует указание на время и место реализации им преступного умысла, направленного на использование выделенных в качестве субсидии денежных средств, на иные цели, не предусмотренные Соглашением от Дата изъята , в виде договоренности с Свидетель №11 на строительство здания клуба, тогда как в заключенном между ними договоре подряда указано о капитальном ремонте здания. Вопреки утверждениям стороны обвинения, ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на дату заключения этого договора (Дата изъята ) не раскрывает вышеуказанных моментов.

Изложенное лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу ФИО1 на основании имеющегося в нем обвинительного заключения и, кроме того, нарушает права последнего на защиту от предъявленного обвинения. 

Данные выводы, вопреки апелляционным доводам, основаны на материалах дела и положениях закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, а также с апелляционным представлением, в котором суду предлагается рассмотреть дело по существу и вынести итоговое решение на основании тех данных, которые изложены в предъявленном ФИО1 обвинении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представления, которые по существу сводятся к тому, что недостатки обвинительного заключения по делу могут быть без нарушения ст. 252 УПК РФ компенсированы судом, который из приведенного в нем перечня обязанностей главы муниципального образования ФИО1 сам должен выбрать норму, которую должностное лицо нарушило, превысив описанные в обвинении полномочия, то есть самостоятельно установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. Данная позиция противоречит принципам уголовного судопроизводства. При отсутствии в обвинительном заключении данных сведений, а также указания на конкретное время и место совершения ФИО1 действий по реализации преступного умысла, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора ошибочными, поскольку в состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление обвинительной функции, суд приступает к рассмотрению дела лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении, а потому допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом без нарушения конституционных прав обвиняемого в преступлении лица.

Признавая постановление суда, вынесенное по делу ФИО1, отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 и апелляционное представление помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Занхоевой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова