.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 19 августа 2014 года передала в долг ФИО2 денежные средства в размере ХХХ руб., о чем составлена расписка, и установлен срок возврата указанной суммы- 01 декабря 2014 года. ФИО2 взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 600 000 руб. и проценты, предусмотренные ст.ст.395, 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2014 года по 30.01.2017 года в размере 214 595,61 руб., всего- 814 595,61 руб. (ХХХ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указав в дополнение, что знакома с ФИО2 с 2012 года, вместе работали в ОАО "АльфаСтрахование". В период их совместной работы, ФИО2 неоднократно занимал у нее денежные средства, которые в установленные сроки возвращал, по этим основаниям, при очередном его обращении о предоставлении в долг денежных средств, в августе 2014 года, посоветовавшись с мужем, она дала ФИО2 в долг ХХХ руб., которые он должен был вернуть до 01 декабря 2014 года. Деньги передавались ФИО2 в день подписания договора. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате долга, который до настоящего времени им не возвращен. При этом, в телефонных разговорах, ФИО2 не отрицает наличие перед ней неисполненного денежного обязательства, однако от добровольного исполнения обязательства уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату долга, явилось основанием для её обращения в суд с данным иском. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При выяснении причины неявки ответчика в судебное заседание, 27 февраля 2017 года в телефонном разговоре, ФИО2 передал секретарю судебного заседания просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, признании иска в части долговых обязательств в размере ХХХ руб., возражение в части требований о взыскании процентов, считая их завышенными. При этом, ранее 31 января 2017 года, при выяснении причины неявки в судебное заседание, ФИО2 в телефонном разговоре, сообщил секретарю заседания о признании иска в части долговых обязательств в размере ХХХ руб., возражая относительно требований о взыскании процентов, считая их завышенными. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом, в подтверждение договора займа и его условий, ФИО1 представлена расписка от 19 августа 2014 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме ХХХ руб., обязуясь их вернуть до 01 декабря 2014 года (ХХХ).

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. При этом выданная ответчиком истцу расписка от 19 августа 2014 года содержит все существенные условия договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). Текст, представленной истцом расписки, достоверно указывает на возникновение у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1 долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт ее составления и подписания, подлинность которой, ответчиком не оспаривалась.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

Указанный документ (расписка) отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих безденежность договора займа на сумму ХХХ руб., заключенного между сторонами, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, представленная суду расписка свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму ХХХ руб., ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере ХХХ руб., которые ответчик в оговоренные сроки не возвратил. То есть форма договора займа соблюдена, условия договора свидетельствуют о передаче денежных средств одномоментно, с подписанием сторонами договора займа, а возврат денежных средств, предполагается в будущем времени в определенный договором срок.

Судом установлено, что в установленный срок ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил. Во исполнение статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата займа, ФИО2 не представил.

Разрешая заявленные требования, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19 августа 2014 года в размере 600 000 руб. 

Неисполнение ФИО2 обязанности по возврату долга, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 19 августа 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая 19 августа 2014 года договор займа, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015 года, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 года по 30 января 2017 года в размере ХХХ руб., в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по возврату долга, то истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 30 января 2017 года, и соглашаясь с расчетом задолженности процентов, представленным истцом, признавая его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 30 января 2017 года в размере 117 142,18 руб.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, исходя из положений договора займа и заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в 792 дня, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. ФИО2 не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19 августа 2014 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 142,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб., всего- 824 962 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

.

.

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

.