Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 11 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании прав по должности,

а также помощника прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 135/2017 по иску ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Дом спорта «Иля» о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику к муниципальному бюджетному учреждению «Дом спорта «Иля» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что 26 ноября 2016 года в 14:00 часов заступил на работу сторожем МБУ «Дом спорта «Иля». В 20 часов 30 минут был отстранен от работы директором «Дом спорта «Иля» ФИО8 в присуствии администратора ФИО9 30 ноября 2016 года был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день он обратился к руководителю администрации ФИО10, и ему было предложено прийти 19 декабря 2016 года и написать заявление. 27 декабря 2016 года получил ответ о несогласии ФИО8 восстановить его на работе, и ему было предложено обратиться в районный суд. Просит рассмотреть его заявление о незаконном увольнении и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, вышеизложенным и суду пояснил, что 26 ноября 2016 года его отвезли на медицинское освидетельствование, после чего отстранили от работы. При этом понятых не было. До 5 декабря 2016 года никто ему не звонил, дать объяснение не предлагали. Не согласен с увольнением и просит восстановить его на работе. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал и суду пояснил, что 26 ноября 2016 года приехал на работу около 14 часов, ФИО7 на рабочем месте не было. Около 19 часов он встретил ФИО7 в бытовке, от него исходил сильный запах алкоголя и предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Медицинским освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение. После этого с администратором ФИО1 составили акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранили ФИО7 с работы. В присутствии ФИО1 потребовал у ФИО7 прийти 28 ноября 2016 года в 9 часов утра для дачи объяснений. 28 ноября 2016 года утром он не явился, тогда он попросил заместителя директора ФИО2 позвонить и вызвать ФИО7 на 11 часов, ФИО2 при нем позвонил ФИО7 и передал, чтобы тот пришел в 11 часов для дачи объяснений, но ФИО7 так и не пришел. 29 ноября 2016 года утром ФИО11 вновь позвонил ФИО7, но он снова не явился. В тот день ФИО7 должен был выйти на работу, но не явился, о чем был также составлен акт. В последующие дни ФИО7 уже не выходил на связь. 30 ноября 2016 года была создана рабочая группа в составе ФИО3 ФИО4 ФИО2., где было им доведено о принятии решения об увольнении ФИО7. Члены рабочей группы поддержали данное. 02 декабря 2016 года Касаткин вновь не вышел на работу и на связь уже не выходил, 05 декабря 2016 года, ФИО7 пришел сам ознакомился с документами, получил трудовую книжку. Он предлагал ФИО7 написать заявление по собственному заявлению, но он отказался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает сторожем МБУ «Дом спорта Иля». 26 ноября 2016 года около 14-15 часов он был в доме спорта «Иля» и видел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, он предлагал выпить, от него исходил запах алкоголя. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 26 ноября 2016 года помогала мужу при подготовке юбилея «Дома спорта «Иля». Около 21 часа, когда привезли ФИО7 с медицинского освидетельствования, он был совершено пьяный, при этом находился на смене. Он подошел к столу, был сильный запах перегара, пытался поговорить с ней, речь была бессвязная. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает делопроизводителем МБУ «Дом спорта «Иля», занимается кадровыми вопросами. 26 ноября 2016 года директор ФИО8 в вечернее время попросил приехать на работу составить документы по поводу нахождения ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и замене его другим работником. Все документы были оформлены, ФИО7 пригласили на следующий день. Потребовали написать объяснительную, он отказался, также отказался подписать акты. 30 ноября 2016 года было заседание рабочей группы, где было принято решение об увольнении. 05 декабря 2016 года он пришел, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Прокурор Нимаева С.Б. полагает, что порядок увольнения соблюден, и иск удовлетворению не подлежит. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 февраля 2016 года муниципальное бюджетное учреждение «Дом спорта «Иля» именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданин ФИО7, именуемый в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключили трудовой договор. Согласно данному трудовому договору Работник был принят на работу в на должность сторожа. Истец ФИО7 подписал трудовой договор и получил второй экземпляр на руки. В тот же день ФИО7 был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа-дворника МБУ «Дом спорта «Иля» и получил второй экземпляр должностной инструкции.

Согласно записям в трудовой книжке серии №, ФИО7: 21 декабря 2009 года принят на должность сторожа МУ «Дом спорта «Иля»; 

16 февраля 2010 года освобожден от должности сторожа и переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МУ «Дом спорта «Иля»;

03 февраля 2016 года переведен на должность сторожа – дворника.

30 ноября 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Из положений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что по основанию п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 г. № 2).

В процессе рассмотрения дела судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Из акта о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 26 ноября 2016 года следует, что сторож ФИО7 26 ноября 2016 года в 19-00 часов находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Данное состояние определилось по следующим признакам: сильный запах изо рта, несвязная речь. ФИО7 был отстранен от несения дежурства и направлен на медицинское освидетельствование в 19-30 часов. Акт составлен директором ФИО8, заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО2 и администратором ФИО1

Актом № 432 от 26 ноября 2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» 26 ноября 2016 года, начато в 19 часов 50 минут, окончено 20 часов 10 минут. 

Из акта от 29 ноября 2016 года следует, что директором МБУ «Дом спорта «Иля» по фактам неявки ФИО7 для дачи письменного объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время выполнения служебных обязанностей 26 ноября 2016 года было принято решение о создании рабочей группы в составе директора ФИО8, кассира делопроизводителя ФИО4., замдиректора по АХЧ ФИО2., инструктора-методиста ФИО3.

Из протокола заседания рабочей группы от 30 ноября 2016 года усматривается, что работодателем неоднократно предпринимались попытки получения от ФИО7 объяснений по факту нахождения при исполнении им своих служебных обязанностей с признаками алкогольного опьянения 26 ноября 2016 года. На неоднократные вызовы (28.11.2016 –в 11 часов 30 минут, 29 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут) ФИО7 не явился без объяснений. При этом, было принято решение об увольнении ФИО7 по ст. 81 п. 6 ТК РФ, за нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Приказом № 24 от 30 ноября 2016 года ФИО7 уволен 30 ноября 2016 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура увольнения работника ответчиком была соблюдена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, которые он не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Довод ответчика о том, что медицинское освидетельствование проведено без понятых, суд считает не состоятельными и не основанными на законе. 

Факт нахождения истца на рабочем месте подтвержден материалами дела, а также пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при увольнении ФИО7 ответчиком МБУ «Дом спорта «Иля» нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Дом спорта Иля«» о восстановлении на работе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев