Дело № 2-56/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001563-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 10 июня 2021 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Гуреевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее. ФИО1 ранее находилась в доверительных отношениях с ФИО5 По просьбе ФИО5 она, взяв кредит в банке, купила автомобиль «

<

данные изъяты>», год выпуска 2006, за 530000 рублей, поскольку ФИО5 был необходим автомобиль для работы в такси. ФИО1 договорилась с ФИО5 о том, что она будет сдавать ему автомобиль в аренду, а в качестве оплаты он должен ежемесячно вносить платежи по кредиту. Продавать или распоряжаться автомобилем она ему не разрешала. В конце 2019 года истец потребовала у ФИО5 вернуть автомобиль с целью его продажи для погашения кредита. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что он продал автомобиль самостоятельно и возместит его стоимость, но продолжал лишь вносить плату за пользование автомобилем. При оформлении сделки купли-продажи ФИО1 не присутствовала, договор не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. В мае 2020г. ФИО5 перестал оплачивать кредит, который взяла ФИО1 для покупки транспортного средства. Таким образом, из владения ФИО1 было незаконно изъято принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. 27.07.2020г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Владимиру с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Из материала проверки следует, что ФИО5 переоформил автомобиль на своего знакомого ФИО3, чтобы ФИО1 не могла продать автомобиль, заключив мнимую сделку без её фактической оплаты. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», заключенный между ФИО6 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>» стоимостью 530000 рублей, снять с регистрационного учета транспортное средство, числящееся за ответчиком, и зарегистрировать его за истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений против иска пояснил, что в начале сентября 2019г. к ФИО3 обратился ФИО5, который сообщил, что его знакомая продает автомобиль «

<

данные изъяты>», предложил ему приобрести данный автомобиль, на что ответчик согласился. В конце сентября 2019г. ФИО3 приехал для совершения сделки к гостинице «

<

данные изъяты>», где находились ФИО5 и истец. На совершение сделки по купле-продаже истец приехала уже с ранее заполненным и подписанным ею договором купли-продажи. Ответчик передал ей деньги за автомобиль, получив автомобиль, на основании заключенного договора зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. В октябре 2020г. ответчик решил продать автомобиль, так как ему были нужны деньги. 23 октября 2020г. автомобиль им был продан по договору купли-продажи. На момент продажи автомобиля ответчик не знал, что данный автомобиль является предметом спора в суде, в связи с этим наличия злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что оспариваемая сделка не является мнимой, денежные средства за автомобиль были переданы истцу, на сделку по купле-продаже истец приехала с уже подписанным договором.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Истец ФИО1 до заключения брака ***. имела фамилию Дацковская (л.д.103).

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 7 марта 2018г. ФИО7 был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ###, стоимостью 530000 руб. (л.д.29).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2019г. между ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2006, стоимостью 530000 рублей (л.д.43).

25 августа 2020г. ФИО7 направлена претензия ФИО3, в которой она указала, что договор купли-продажи не подписывала, транспортное средство ему не передавала, просила в течение 10 дней вернуть ей автомобиль «

<

данные изъяты>» либо возместить его стоимость (л.д.21-24).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру по состоянию на 15.10.2020г., собственником спорного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО3 на основании договора от 23.09.2019г. (л.д.44). 

Ответчиком в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22 октября 2020г., в соответствии с которым ФИО3 продал спорный автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 250000 рублей ФИО8, проживающему в 

<

...> (л.д.128).

В подтверждение того, что спорный автомобиль по указанному договору выбыл из владения ответчика ФИО3, стороной ответчика представлены документы, в соответствии с которыми органами ГИБДД рассматривались жалобы ФИО3 на постановления о его привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, поступившие в Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. При подаче жалоб ФИО3 указал, что нарушения ПДД РФ он не совершал, так как собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент совершения правонарушений не являлся, приложил копии договора купли-продажи автомобиля.

Так, ГИБДД УМВД России по Владимирской области рассмотрена жалоба ФИО3 на три постановления по делам об административных правонарушениях, поступившая 18 ноября 2020г. Административные правонарушения, связанные с превышением установленной скорости движения, совершены 23 октября 2020г. во Владимирской области на 21 км автодороги 

<

...>» - подъезд к 

<

...> в 

<

...>, на 224 км автодороги 

<

...> в 

<

...>, на 308 км автодороги 

<

...>» в 

<

...>.

Решениями по жалобе от 20 ноября 2020г. постановления по делам об административных правонарушениях от 28 октября 2020г., 29 октября 2020г. в отношении ФИО3 отменены, производства по делам прекращены.

(л.д.152-155).

ГИБДД МВД по Чувашской Республике рассмотрена жалоба ФИО3 на четыре постановления по делам об административных правонарушениях, поступившая 27 ноября 2020г. Административные правонарушения, предусмотренные п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершены 23 октября 2020г. в Чувашской Республике на 4 км автодороги 

<

...>», на 48 км, 106 км, 115 км автодороги А-151 «

<

...>». 

Решениями по делам об административных правонарушениях от 2 декабря 2020г. постановления по делам об административных правонарушениях от 28 октября 2020г., 29 октября 2020г. в отношении ФИО3 отменены, дела прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

(л.д.147-151).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях исследования подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи.

Экспертным учреждением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение экспертов от 30 апреля 2021г. ###.1. 

Согласно выводу эксперта, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019г. между ФИО7 и ФИО3, в нижней левой части листа в графе «подпись, фамилия продавца», на бланковой строке выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6 (л.д.187-197).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи был подписан истцом, не нашел своего подтверждения.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, сто оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2019г. не соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не собственником автомобиля ФИО6, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки. 

Доказательств, подтверждающих наличие у истца намерений распорядиться принадлежащим ей автомобилем путем его продажи, стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства, подписанный другим лицом с подделкой подписи владельца автомобиля, в силу ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием волеизъявления собственника и несоблюдением простой письменной формы сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2019г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные к ответчику ФИО3 исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и его перерегистрации, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность возврата ответчиком ФИО3 транспортного средства истцу в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований утрачена ввиду недобросовестных действий ответчика, который после подачи ФИО1 иска в суд произвел отчуждение автомобиля другому лицу, в связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом нарушенные права истца могут быть защищены другим способом путем подачи соответствующих исков к лицам, виновным в причинении убытков.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Таким образом, в силу прямого указания закона о последствиях признания документа недействительным (в данном случае - договора купли-продажи транспортного средства), суд полагает, что необходимости вынесения судом решения о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8500 рублей подтверждаются чеком-ордером (л.д.7).

Поскольку частичное удовлетворение иска судом вызвано недобросовестным поведением ответчика, который произвел после подачи иска отчуждение спорного автомобиля, суд считает, что возмещение судебных расходов в размере 8500 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. При этом государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом дважды (л.д.12). В связи с этим ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, перерегистрации транспортного средства удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2019 года между ФИО7 и ФИО3. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 г.