УИД-26RS0008-01-2022-000886-68

дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Битус Д.А. (ранее участвовал помощник прокурора Луценко Д.В.),

потерпевшей потерпевшая,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озеровой О.А., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, состоящего на учёте в военном комиссариате г. Будённовска и Будённовского района, ранее судимого Будённовским городским судом Ставропольского края:

- 11.01.2013 года (с учётом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.03.2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в ИК особого режима. 18.09.2020 года освобождён по отбытии наказания;

- 11.11.2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 26 минут, находясь на законных основаниях в домовладении потерпевшая по адресу 

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, получив от потерпевшая во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «Росо Х3 Pro» с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн», направился к ранее ему знакомой Свидетель №2 и, находясь на территории г. Будённовска Ставропольского края, получив от потерпевшая пароль к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на мобильном телефоне марки «Росо Х3 Pro» и заведомо зная, что на банковском счёте банковской карты потерпевшая находятся денежные средства, решил их тайно похитить.

Так, ФИО1, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, находясь на территории г. Будённовска Ставропольского края, сформировал в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне марки «ФИО2 Pro» принадлежащем потерпевшая, команду, и осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя потерпевшая в ПАО «Сбербанк» ОСБ/ВСП № расположенном по адресу 

<

адрес>ённовск, микрорайон 1, 

<

адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя потерпевшая в ПАО «Сбербанк» ОСБ/ВСП №, расположенном по адресу 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут, находясь на территории г. Будённовска Ставропольского края снова сформировал в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне марки «ФИО2 Pro», принадлежащем потерпевшая, команду, и осуществил перевод денежных средств в сумме 950 рублей с банковского счета № на имя потерпевшая на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф Банка» №** **** 3167, открытой на имя Свидетель №2 в АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу 

<

адрес> А, стр. 26, тем самым тайно похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшая материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, однако пояснил, что он действительно переводил денежные средства потерпевшая без разрешения последней, однако не похищал их. По существу дела он также пояснил, что в половине восьмого вечера ДД.ММ.ГГГГ он у своей бывшей сожительницы (потерпевшая) попросил телефон чтобы позвонить, так как у него на балансе не было денег. Он взял телефон, вышел на 15-20 минут, так как надо было поговорить. В это время ему позвонила его знакомая Свидетель №2, и попросила вернуть ей долг, до этого он у неё занимал 1000 рублей. Ему пообещали, что переведут деньги через онлайн. Он позвонил дочке потерпевшая – Кате, попросил пин-код для входа в сбербанк, чтобы ему туда перевели деньги. Она ему сообщила, но деньги ему никто не перевёл. Тогда он с кредитной карты потерпевшая перевёл деньги на дебетовую карту 1000 рублей, а с неё вернул долг Свидетель №2. Когда он принёс карту потерпевшая, то сразу ей сообщил, что он у неё перевёл 1000 рублей, это он занял, отдаст 1500 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ его посадили в спец. приёмник. У него с собой были 2700 рублей. Он позвонил потерпевшая, она пришла, и он отдал ей эти деньги в качестве долга. Потом он попросил маму перевести ей деньги, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ Когда он вышел, то пошёл к потерпевшая. Он периодически приходил к ней, всё было нормально, но через два месяца она написала на него заявление.

Отвечая на вопросы суда ФИО1 также пояснил, что потерпевшая не разрешала ему пользоваться её кредитной картой.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины в совершённом преступлении, его вина, по убеждению суда, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей потерпевшая суду показала, что до января 2023 г. они сожительствовали с Фищенко, но потом их отношения прекратились. Вместе с тем Максим периодически приходил к ней домой ночевать, так как ему негде было жить и об этом просила его мать. 08.01.2023 г. к ней домой пришёл ФИО1 и попросил телефон, якобы для того, чтобы позвонить другу. Она дала ему свой телефон, и Максим ушёл. Минут через 10 тот позвонил, и попросил пароль от Сбербанк Онлайн, но она ему отказала. Потом опять позвонил, она сказала ему пароль, но запретила снимать деньги с её кредитной карты. Он пообещал этого не делать. Минут через 15-20 Фищенко принёс ей телефон и ушёл. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что Максим похитил у неё с кредитной карты 1000 рублей, при этом комиссия составила 390 рублей. Фищенко не говорил ей о том, что занимает эти деньги.

Максим действительно отдавал ей деньги в сумме 2700 рублей в то время, когда отбывал административный арест, но это были деньги за разбитую им флеш-карту с камеры видеонаблюдения.

Позже, а именно 30 января 2023 г. мать подсудимого ФИО3 перевела ей деньги в сумме 3000 рублей.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1, являющаяся дочерью потерпевшей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера ФИО1 попросил у её мамы телефон на 20 минут. Мама сначала не давала, но потом согласилась. Позже Максим позвонил на её номер телефона, и попросил у мамы пароль от «Сбербанк Онлайн», но та отказалась его назвать. Затем он ещё два раза звонил, и мама ему всё же сказала. Потом Фищенко пришёл, отдал телефон маме и ушёл. При этом мама не разрешала ему снимать деньги с её кредитной карты. Позже она сидела рядом с мамой, та при ней зашла в приложение Сбербанка, и увидела, что были сняты деньги в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей.

Она знает со слов мамы, что Фищенко отдавал ей 2700 рублей за флеш-карту, которая стояла в разбитой Максимом камере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО3 суду показала, что она знает о том, что потерпевшая Лена написала на её сына заявление в полицию за хищение денег с карточки в сумме 1000 рублей. Она помнит, что сын просил её перевести потерпевшая деньги в сумме 1000 рублей, но она сделала это после получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Лене 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ её сын освободился из мест лишения свободы, и после этого они с потерпевшая стали жить как муж и жена. Но в апреле 2022 г. у них начались конфликты, в связи с чем сын примерно две недели был дома, потом «на сутках» (в качестве административно-задержанного, прим. суда).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО1 она знакома с марта 2022 г. 08.01.2023 г. ей на мобильный телефон позвонил Фищенко и пояснил, что у него имеются денежные средства в сумме 1000 рублей, и он может вернуть ей долг в размере 950 рублей, так как ранее занимал это денежные средства. Она пояснила ему, что он может перевести ей деньги в сумме 950 рублей на принадлежащую ей банковскую карту Тинькофф банка по номеру её мобильного телефона. Спустя некоторое время ей на карту Тинькофф банка №**** **** **** 3167 поступили денежные средства в сумме 950 рублей от ранее ей незнакомой потерпевшая Данную карту она утеряла и пользуется ею только через мобильное приложение. О том, что ФИО1 похитил денежные средства с кредитной банковской карты его бывшей сожительницы потерпевшая ей стало известно со слов сотрудников полиции (л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО1 примерно с 2017 года, и поддерживает с ним приятельские отношения. Он также знаком с потерпевшая. Ему известно, что ранее Фищенко и потерпевшая сожительствовали вместе примерно до января 2023 года. Примерно с декабря 2022 года у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» его товарища ФИО10, которая привязана к его номеру телефона №. Место жительство и место нахождение Дениса ему не известно. В январе 2023 г., точную дату и время не помнит, он встречался с Фищенко которому он занимал денежные средства в сумме 4000 рублей. В конце января 2023 и в феврале 2023 года Фищенко частями ему вернул долг в размере 4000 рублей, наличными денежными средствами и онлайн-переводом на номер его мобильного телефона. 03.02.2023 г. Максим переводил ему остаток долга онлайн-переводом на его банковскую карту при помощи онлайн-банка с карты потерпевшая денежные средства в сумме 2500 рублей.

В феврале 2023 года со слов потерпевшая ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тайне от неё совершил хищение с её кредитной банковской карты денежные средства в сумме 1000 рублей. Обстоятельства хищения денежных средств ему не известны (л.д. 47-50).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он занимается розничной продажей продуктов питания в продуктовом магазине «Перекресток» по адресу 

<

адрес>. Покупатели магазина расплачиваются за товар наличными денежными средствами, а также путём онлайн-перевода на его банковскую карту по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут был осуществлен онлайн-перевод на сумму 275 рублей за покупку товара в магазине. Кто именно оплачивал и приобретал товар, он не помнит, так как прошло много времени (л.д. 138-139).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности полицейского специального приёмника ОМВД России «Будённовский». В его должностные обязанности входит осуществление охраны административно задержанных и контроль за приемом пищи. Примерно в январе 2023 года по постановлению судьи в специальный приемник сотрудниками полиции был доставлен административно-задержанный ФИО1, который при в ходе в административное здание специального приемника пояснил, что ему необходимо передать находящиеся при нём денежные средства своей бывшей сожительнице. Спустя некоторое время подошла ранее ему не знакомая потерпевшая, которой ФИО1 в его присутствии передал находящиеся при нём денежные средства в размере около 3000 рублей, точную сумму не знает. При этом никакого разговора между указанными лицами за денежные средства он не слышал (л.д. 143-144).

Помимо фактического признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая; чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая в сумме 950 рублей с комиссией 9,50 рублей на карту получателя Тинькофф банка Свидетель №2 Д.; выпиской по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая за ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая; выпиской по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая; историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 5949 потерпевшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 рублей с комиссией 9,50 рублей (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «ФИО2 Pro» (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе которой у потерпевшая были изъяты: мобильный телефон марки «ФИО2 Pro» с помощью которого через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлялись списания денежных средств, а также кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № потерпевшая, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая в сумме 950 рублей с комиссией 9,50 рублей на карту получателя Тинькофф банка Свидетель №2 Д., выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая за ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая, выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 5949 потерпевшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 рублей с комиссией 9,50 рублей (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств вышеуказанные предметы и документы (л.д. 69-85);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого он признает себя виновным в совершении преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут совершил хищение денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшая, воспользовавшись её телефоном Росо. Он без её ведома и разрешения произвел денежный перевод Свидетель №2 (л.д. 27-29).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств с банковского счёта потерпевшая Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1 о том, что он действительно без разрешения потерпевшая, перевёл денежные средства с её счёта кредитной карты на счёт другого лица (Свидетель №2) в целях погашения своего долга. Данные обстоятельства, помимо прочего, объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей потерпевшая, так и показаниями всех остальных свидетелей, приведёнными выше, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что у него не было умысла на похищение денежных средств с кредитной карты потерпевшая, а он просто их хотел занять, суд относится критически, поскольку и сам подсудимый заявил о том, что потерпевшая не разрешала ему снимать деньги с этой карты, и он сделал это без спроса. Как потерпевшая, так и её несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 подтвердили тот факт, что потерпевшая не разрешала снимать эти денежные средства, а речи о займе вообще не шло. Суд считает, что данные показания были даны ФИО1 с целью представить свои действия в более выгодном свете и избежать уголовной ответственности. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшая о том, что никакого займа денег ФИО1 с её стороны не было и речь о снятии денежных средств с кредитной карты вообще не шла.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 117), состоит на учёте в военном комиссариате Будённовского муниципального округа СК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 119).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт частичное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка возрастом 15 лет (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), небольшую сумму ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба путём перевода матерью подсудимого денежных средств потерпевшая в размере 3000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений по судимости от 13.03.2019 года. При этом в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как установлено судом, ФИО1 похитил у потерпевшая денежные средства в небольшой сумме (950 рублей), впоследствии полностью возместил причинённый ущерб в трёхкратном размере, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, а также учитывая позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить в качестве наказания подсудимому обязательные работы, которые не предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку не назначает наиболее строгое наказание предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 был осужден 11.11.2022 г. Будённовским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, однако штраф не оплатил (л.д. 123). В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 70 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 420 (четырёхсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Будённовского городского суда от 11.11.2022 г. в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Наказание по данному приговору в виде штрафа в размере 8000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «ФИО2 Pro» и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшая, возвращённые на хранение законному владельцу потерпевшая – оставить по принадлежности;

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая; чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая в сумме 950 рублей с комиссией 9,50 рублей на карту получателя Тинькофф банка Свидетель №2.; выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая за ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая; выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1712 потерпевшая; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 5949 потерпевшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 рублей с комиссией 9,50 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения и вручения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак