Дело №12-53- 2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Городище 30 июля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области № от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области №-Л от 03.05.2018г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, занимаясь заготовкой древесины на арендованном лесном участке в Кардавском участковом лесничестве ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество», в квартале 48, выделе 2 дел.1, а также в квартале 47, выделе 9, дел. 3, при проведении рубки спелых и перестойных лесных насаждений, не производил очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины. Тем самым при заготовке древесины он нарушил п. 12 «к» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 1309.2016г. №474.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылался на то, что в период проведения рейда, работы по лесозаготовке не были окончены, стадия уборки порубочных остатков не была завершена. Ссылался на процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что лесозаготовка осуществлялась параллельно в двух кварталах 47 и 48. При этом порубочные остатки своевременно убирались, иначе было невозможно проводить работы по лесозаготовке. В день патрулирования, у работников, с которыми был заключен договор на лесозаготовки, сломался трактор и непосредственно в тот день остатки не были убраны. Они были убраны впоследствии. Когда патрулирование проводилось, работники были на делянках, объяснили ситуацию, но тем не менее впоследствии был составлен протокол на него как на ИП с ответственностью юридического лица. В настоящее время указанные в постановлении участки приведены в полное соответствие с требованиями лесного законодательства. Никакого ущерба и неблагоприятных последствий от его действий не наступило. Ранее он не привлекался к административной ответственности. Просил учесть специфику работы по лесозаготовкам, проведение в обязательном порядке весенней доочистки после зимней лесозаготовки, что и было сделано.

Представитель Минлесхоза Пензенской области М.А.С., явившийся на рассмотрение жалобы, просил постановление оставить без изменения. Показал, что несоблюдение требований об одновременной с лесозаготовкой уборкой порубочных остатков на разрабатываемых ФИО1 кварталах, было выявлено еще 06.03.2018г. при совместном рейде работников Минлесхоза и лесничества. Эти нарушения подтвердились при патрулировании 20.03.23018г., после чего был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 привлечен к административной ответственности. Обозрев представленные ФИО1 фотоснимки, подтвердил, что в настоящее время делянки находятся в надлежащем состоянии, и нарушения устранены, но на момент патрулирования 20.03.2018гг. порубочные остатки не были собраны в соответствующие кучи, были разбросаны по территории делянки, что и образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины - в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

При этом, в соответствии с примечанием к ст.8.25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45041).

Согласно п. «к» ч.12 Правил при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с п.9 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27.06.2016г. №367, очистка мест порубок от порубочных остатков должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

Как подтверждается материалами дела между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды лесного участка от 16.012.2009г. №5, согласно которому арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2018 года с 13.00 до 14.00 при проведении патрулирования лесного фонда на основании приказа о проведении патрулирования от 01.03.2018г., в соответствии с заданием на патрулирование от 15.03.2018г. в Карадвском участковом лесничестве ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» установлено в квартале 48, выделе 2 дел.1, а также в квартале 47, выделе 9, дел. 3, ИП ФИО1 при проведении заготовки древесины не обеспечил выполнение требований лесного законодательства, выразившееся в неочистке мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018г., фототаблицей, договором аренды лесного участка №5 от 16.12.2009г., дополнительным соглашением к договору, служебной запиской лесничего Кардавского лесного, приказом директора ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» о патрулировании от 01.03.2018г., заданием на патрулирование от 15.03.2018г.

ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что в дату патрулирования на разрабатываемых им делянках имели место неубранные порубочные остатки, что было связано с поломкой техники.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений действующего в указанной сфере законодательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

С выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в указанной части судья соглашается, полагая, что имеющимися в деле доказательствами состав административного правонарушения подтверждается.

Проверка соблюдения лесного законодательства путем патрулирования лесного фонда проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу отвечают предъявляемым законом требованиям. Отсутствуют процессуальные нарушения, связанные с собиранием доказательств по делу, процедурой рассмотрения дела, способных повлечь отмену постановления. 

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, усматриваются основания для изменения постановления, в части замены штрафа на предупреждение.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица. Данное положение КоАП соответствует ст. 21 Конституции РФ, а также ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о назначении виновному лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ст.3.4 КоАП РФ регламентирует, что предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Довод ФИО1 о том, что уборка порубочных остатков не была произведена вовремя по причине поломки техники, что порубочные остатки были убраны в кратчайшее время, иными доказательствами не опровергнут. Данных о том, что деяние, выразившееся в несвоевременной уборке порубочных остатков, причинило какой-либо существенный вред или повлекло неблагоприятные последствия, в судебное заседание не представлено. Представитель Минлесхоза согласился с тем, что в настоящее время нарушения устранены в полном объеме и делянки находятся в надлежащем виде. Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных по делу обстоятельств (характер совершенного административного правонарушения и его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), дает основания к применению вышеназванных норм закона, позволяющих при рассмотрении жалобы произвести замену назначенного в качестве наказания штрафа на предупреждение. Предусмотренных законом препятствий к этому не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области № от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Назначить ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд. 

Судья Н.В. Абрамова