Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 5 февраля 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

при секретаре Галашиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Луценко С.К., Зиминой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 и ордер №546 от 16 января 2020 года, ФИО2, представившей удостоверение №55 и ордер №280 от 27 января 2020 года,

потерпевшего С. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 5 февраля 2016 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 25 ноября 2015 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

3 июня 2019 года около 17 часов 30 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка полицейский (водитель) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» старшина полиции С. И.В., полицейский (водитель) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» сержант полиции Щ. М.С., а также стажер по должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» В. Р.А. у дома №33/13 по ул. Б.Хмельницкого г. Вичуга Ивановской области обнаружили ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения и распивавшего алкогольную продукцию в общественном месте, которого для оформления необходимых материалов по административному правонарушению доставили на служебной автомашине к зданию МО МВД России «Вичугский». После этого в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у здания МО МВД России «Вичугский», расположенного в доме №2 по улице Ленинградская города Вичуга Ивановской области, в связи с доставлением его к отделу полиции, осознавая, что полицейский (водитель) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» старшина полиции С. И.В. является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, умышленно нанес С. И.В. один удар рукой в область правого виска, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, то есть применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 3 июня 2019 года шел в состоянии алкогольного опьянения в сторону своего дома с коробкой вина. В какой-то момент к нему подъехали сотрудники полиции, забрали и повезли в отдел. Далее помнит, что уже в машине была обоюдная ругань, потом его доставили к главному входу здания отдела, где, пройдя от автомобиля несколько шагов, споткнулся, но его удержали. Потом опять продолжили ругаться, ему надели наручники и повели через внутренний двор центрального здания в отдел, где какой-то сотрудник пригрозил ему, что «поедет» в места лишения свободы по той же статье, что и за Во. В здании ОМВД его бил кто-то в пятнистой форме. Потом его повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Вичугскую ЦРБ, однако там принять отказали, и сотрудники полиции отвезли его в п.Старую Вичугу, где по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Затем его снова доставили в МО МВД России «Вичугский», а потом по распоряжению дежурного кто-то из сотрудников отвез его домой. Утром позвонил в травмпункт, чтобы снять побои, однако ему сказали, что, если не обращался в полицию, необходимо платить деньги, которых у него на тот момент не было. Почему все из очевидцев произошедшего утверждают, что он ударил полицейского, пояснить не может. Считает, что телесные повреждения причинены С. при других обстоятельствах, а он его оговаривает, чтобы получить выплату по медицинской страховке. 3 июня был с синяком под глазом, поскольку накануне рассматриваемых событий его избили в г.Кинешма. В полицию на действия сотрудников полиции с заявлением не обращался, так как считает, что это бесполезно. Не снял побои из-за отсутствия денег, а также поскольку через сутки смысла проходить освидетельствование нет. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что 3 июня 2019 года в квартире в районе ул.Ленинградская г.Вичуга со случайными знакомыми распивал спиртное. Помнит, что потом сильно пьяный в послеобеденное время пошел домой, также помнит, что рядом с ним находились сотрудники полиции, с которыми куда-то ехали на автомобиле. Не отрицает, что мог высказаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, оскорбить его и ударить по лицу, но не помнит этого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Узнал о произошедшем спустя несколько дней от участкового уполномоченного полиции (Т.1, л.д.110-112, 131-133).

Свои показания на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства в целом не оспаривал, пояснил, что не стал отрицать следователю, что мог ударить и оскорбить сотрудника полиции лишь для того, чтобы находиться в ходе следствия на свободе. В действительности такого совершить не мог, а если бы совершил, то помнил бы это. Не сообщал следователю, что был избит в здании отдела полиции, так как тот его об этом не спрашивал. Потерпевший и свидетели Щ., В. и К оговорили его с целью получить и разделить между собой выплату по медицинской страховке.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. И.В. показал, что 3 июня 2019 года как участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Вичугский» вместе с полицейским-водителем Щ. и стажером В. осуществлял должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, находясь в составе автопатруля. Когда проезжали у дома №33/13 по ул.Богдана Хмельницкого г.Вичуга, увидели находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения с открытой коробкой вина мужчину, как теперь знает, ФИО1. Подойдя со Щ. к подсудимому, показал свое служебное удостоверение, представились ему, после чего предложили ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий его личность. В ответ ФИО1 пояснил, что паспорта у него нет, но и без документов все сотрудники полиции его знают. Тогда для установления личности и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ему было предложено проехать в МО МВД России «Вичугский». Сначала ФИО1 сопротивлялся, но потом все-таки проследовал в служебный автомобиль, где сел на заднее пассажирское сиденье, сзади водителя Щ. рядом со стажером В., при этом сам занял переднее пассажирское сиденье. По дороге подсудимый стал вести себя вызывающе, начал ругаться, высказывать недовольство тем, что его везут в отдел. Объяснял ФИО1, что процедура недолгая, пытался его успокоить. По приезду к дому №2 по ул. Ленинградская г.Вичуга первым вышел из машины, открыл ФИО1 дверь, и, когда тот начал выходить из автомобиля, то, выражаясь нецензурной бранью и угрожая физической расправой, с разворота со спины внезапно ударил ему кулаком в область правого виска, отчего испытал сильную физическую боль и пошатнулся. В этот момент коллеги подхватили ФИО1, Щ. применил к нему загиб руки, поставил на колени, а он (С.) надел на него наручники, после чего вместе со стажером повели ФИО1 в дежурную часть. Пока препровождали ФИО1 в отдел, тот продолжал выражаться нецензурной бранью, пинался, «брыкался». В отделе подсудимый назвал свои личные данные, и его личность была установлена по базе данных, а его (С.) доставили на служебной автомашине в ЦРБ, чтобы оказать медицинскую помощь и зафиксировать побои. После произошедшего более месяца находился на больничном листе и проходил амбулаторное лечение, лишь 15 января 2020 года снят с учета у невролога. В день рассматриваемых событий со Щ. были в присвоенной форме одежды, передвигались на патрульном автомобиле, а потому ФИО1 понимал, что имеет дело с сотрудниками полиции. Никто подсудимого не провоцировал и побои ему не наносил. Помимо Щ. и В. очевидцем рассматриваемых событий была еще одна свидетельница. Жалоб от ФИО1 на него и коллег не поступало, служебных проверок по данному факту не проводилось. Со слов дежурного ему известно, что 2 июня 2019 года в г.Кинешма ФИО1 был кем-то избит.

Свидетель Щ. М.С. в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский». Летом 2019 года, осуществляя в послеобеденное время с полицейским С. и стажером В. автопатрулирование, на ул.Богдана Хмельницкого г.Вичуга обнаружили гражданина ФИО1, распивающего из коробки вино. Когда подошли к ФИО1, от него исходил запах алкоголя, и он пошатывался. С. представился ФИО1, показал ему служебное удостоверение, после чего спросили его личные данные для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ФИО1 представиться отказался, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Вичугский». Помнит, что сам управлял автомобилем, справа сидел С., а сзади стажер с ФИО1, при этом все было нормально. Впоследствии, высаживаясь из автомобиля на «пятачке» у дома №2 по ул. Ленинградская г.Вичуга, ФИО1, стоя у задней пассажирской двери автомобиля, отмахнулся и, как ему показалось, локтем ударил С в лицо, отчего тот пошатнулся. Тогда он (Щ.) произвел загиб руки подсудимого за спину, а С. надел ему наручники, после чего ФИО1 был препровожден в отдел полиции. По базе ИБД-Р личность ФИО1 была установлена, затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во время рассматриваемых событий со С. находились в присвоенной форме одежды сотрудников МВД с соответствующими знаками различия, а Воробьев был одет в гражданскую одежду. На содеянное ФИО1 никто не провоцировал, до применения спецсредств физической силы к подсудимому никто не применял. Все произошедшее в тот день наблюдала проходившая мимо отдела полиции девушка. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. М.С. на стадии следствия следует, что при выходе из служебного автомобиля у здания МО МВД России «Вичугский» ФИО1 беспричинно стал оскорблять ФИО3 нецензурными словами и неожиданно нанес ему левой рукой удар по лицу (Т.1, л.д.70-72). 

Оглашенные показания свидетель Щ. М.С. подтвердил и пояснил, что видел, как ФИО1 отмахнулся рукой, после чего С. «подкосился», а потому подумал, что удар нанесен был именно локтем. После произошедшего видел у С. покраснение около глаза, знает, что тот длительное время находился на больничном листе. Кроме загиба руки и применения спецсредств какого-либо насилия к подсудимому не применяли. Сначала препроводили ФИО1 в класс ППСп в доме №2 по ул. Ленинградская, а затем в здание МВД, расположенное в доме №4 по этой же улице. Каких-либо жалоб от ФИО1 не поступало, служебных проверок в отношении него и коллег по этому случаю не проводилось.

Свидетель В. Р.А. в судебном заседании показал, что 3 июня 2019 года в качестве стажера вместе с полицейскими МО МВД России «Вичугский» В. и В. осуществляли на служебном автомобиле патрулирование по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г.Вичуга. Когда около 17 часов 30 минут проехали по ул. 50 лет Октября, через парк и повернули на ул.Покровского, заметили мужчину, как теперь знает ФИО1, который стоял неподалеку от пешеходного перехода неопрятный, в грязных штанах с открытой литровой коробкой вина. Тогда вместе со С. и Щ., которые были в присвоенной форме одежды, подошли к ФИО1. С. как старший представился, показал ФИО1 свое служебное удостоверение, пояснил, что распитие алкоголя в общественном месте запрещено, попросил подсудимого предоставить паспорт и назвать свои личные данные. От ФИО1 исходил запах алкоголя, свой паспорт он предоставить отказался, назвав лишь имя и фамилию, а потому ему было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По пути ФИО1 вел себя спокойно, а, когда начали подъезжать к «пятачку» у дома №2 по ул. Ленинградская, он стал агрессивным, беспричинно начал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, а, когда тот вышел и открыл ему дверь, стукнул С. кулаком левой руки в область правого виска, отчего тот пошатнулся. После этого с водительского сиденья резко выбежал Щ., затем вышел он (В.), ФИО1 скрутили руки и надели наручники, после чего С. со Щ. повели подсудимого в отдел. По пути ФИО1 продолжал ругаться, «бултыхаться» и толкаться. В здании МВД были установлены личные данные ФИО1. Затем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С. возили в приемный покой, после чего он сдал служебное оружие. Каким образом ФИО1 вернулся домой, не знает. Точно не помнит, но предполагает, что при доставлении ФИО1 в отдел, сидел на переднем пассажирском сиденье рядом со Щ., а ФИО1 находился сзади справа вместе со С.. Через какой вход заводили ФИО1 в отдел полиции, не помнит, но подвезли его к отделу не через центральный въезд. В тот день в отличие от сотрудников полиции был одет в одежду «горка». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что в мае-июне 2019 года, возможно, 3 июня, ходила с ребенком сдавать в школу книжки, после чего прошли к подруге на ул.Володарского г.Вичуга, где находились примерно до 17 часов. Когда возвращались домой, на ул. Ленинградская у милиции заметила стоящую на парковке между рядами машин полицейскую машину, с переднего пассажирского сиденья которой вышел сотрудник полиции и открыл заднюю правую дверь, откуда стали доноситься нецензурная брань, и вышел мужчина, как ей кажется, подсудимый, который, будучи пьяным, повел себя неадекватно. В какой-то момент началась потасовка, в ходе которой мужчина кричал полицейским: «Какие Вы, да кто я!», обзывался нецензурной бранью, а сотрудники полиции со словами: «Остынь, ты пьяный» просили его успокоиться. Подсудимый «кидался» на двоих полицейских, но лишь одному из них высокого роста с русыми или светлыми волосами ударил кулаком в ухо или в щеку. Об этом еще кто-то из полицейских, как она слышала, сказал на месте. Сотрудники полиции не провоцировали мужчину, они лишь пытались завести его в отдел, однако не помнит, надевали ли они ему наручники. Другой полицейский сидел сзади и вышел из той же двери, из которой и подсудимый. На водительском сиденье также сидел полицейский в форме, но он вышел из машины потом и просил ее, чтобы она была свидетелем по делу. Один из полицейских: или тот, который сидел на переднем пассажирском сиденье, или тот, который сидел сзади, был в гражданской одежде. Как и через какой вход заводили мужчину в отдел полиции, не видела. Через час после произошедшего ее вызвали в отдел, где она увидела сидящего у двери подсудимого, который избитым не был, а казался таким же опухшим, как и когда стоял у машины. Была ли на нем в тот момент порвана одежда, не обратила внимание. Как ей кажется, все это происходило не более 7 минут. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. на стадии следствия следует, что 3 июня 2019 года около 18 часов, когда она прогуливалась по улице, к дому №2 по ул.Ленинградская г.Вичуга подъехал автомобиль полиции, откуда вышло несколько человек, некоторые из которых в форме, а остальные – нет. После этого услышала, как один из мужчин не в форме стал высказывать в адрес одного из сотрудников полиции оскорбления. По речи поняла, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники просили его успокоиться, однако он продолжал высказывать в адрес одного из сотрудников оскорбления и в этот момент нанес ему один удар кулаком в лицо. После этого полицейские надели на мужчину наручники и увели в сторону отдела полиции, а она пошла дальше. Каких-либо противоправных действий в отношении мужчины полицейские не совершали и на содеянное его не провоцировали (Т.1, л.д.79-81).

После оглашения показаний свидетель К Е.А. их в целом поддержала, пояснив, что сейчас рассматриваемые события помнит хуже. Протокол допроса ей следователь прочитал сам, и она его подписала, не заостряя внимание на мелочах. Сейчас вспомнила, что из машины выходило трое полицейских. Не называла следователю номер дома, где находится полиция, поскольку не знает нумерацию домов, а лишь объяснила, где он находится, однако также как и сейчас говорила на следствии, что проходила в тот вечер вместе с ребенком. Сейчас уже не помнит, что подсудимому надели наручники. Сначала ФИО1 оскорблял одного полицейского, а потом стал высказывать оскорбления им всем. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет, рассказала так, как было в действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. В.Н. показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вичугский». Летом 2019 года ему был передан материал проверки по факту нанесения ФИО1 побоев сотруднику ППС С. при несении им службы. В ходе работы по материалу проверки опрашивал сотрудников ППС Щ., В. и С., которые поясняли, что ФИО1 ударил С. в лицо, после чего к нему была применена физическая сила и наручники. Также он (Т.) выезжал по месту жительства и брал объяснения с ФИО1. В дальнейшем данный материал был передан в следственный отдел по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в связи с рассматриваемыми событиями ему от ФИО1 не поступало. 

Свидетель Г.М.Ю. в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее зять. В один из дней лета 2019 года ближе к обеду он пришел домой в грязной, рваной одежде со следами крови, от него исходил запах алкоголя, глаза были заплывшие, и он держался за ребра. А. сказал, что его избили и разбили очки те, с кем он дрался. При этом, кто именно это сделал, он не говорил, и сама не интересовалась. Утром в тот день ФИО1 не видела и не помнит, когда до этого видела в последний раз. «Скорую помощь» подсудимому не вызывали, поскольку тот пояснил, что все пройдет. ФИО1 избили в полиции, о чем он ей сам сказал, а она вспомнила только сейчас перед окончанием допроса. 

Свидетель П. (до заключения брака - Г.) А.Л. показала, что примерно в 20-22 часа в один из дней лета 2019 года ей позвонила мать и сказала, что ее муж А. вернулся домой весь грязный. Когда около 24 часов пришла домой, увидела, что супруг спит, одежда на нем рваная, грязная, очков нет. На следующий день супруг рассказал ей, что был избит сотрудниками полиции, но подробности она не спрашивала. Обычно муж всегда при себе имеет паспорт, но в тот день мог оставить его у бабушки. Через два дня к ним по месту жительства пришел участковый и пояснил, что ее муж обвиняется в оскорблении сотрудника полиции, за что его в отделе полиции избили, при этом, супруг утверждал, что сам никого не бил. Не рассказывала об этом следователю, поскольку тот ее не спрашивал. Ни в полицию, ни в больницу ФИО1 по данному поводу не обращался, самостоятельно лечил имевшиеся у него синяки и ссадины. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П. (Г.) А.Л. на стадии следствия от сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 3 июня 2019 года ударил кого-то из сотрудников полиции. Предполагает, что он это сделал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день ФИО1 пришел домой вечером пьяный и о произошедшем не рассказывал. Более по данному факту пояснить ничего не может (Т.1, л.д.62-64).

Свои показания на стадии следствия свидетель П. А.Л. подтвердила, пояснив, что домой супруг пришел пьяный, и, поскольку ей не интересно, ни о чем его не спрашивала. Следователю о драке не говорила, поскольку тот у нее это не выяснял. 

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский», согласно которому 3 июня 2019 года в 20 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя ЦРБ об оказании медицинской помощи П. И.В. по поводу диагноза: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей лица (Т.1, л.д.12).

Рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» С. И.В. на имя начальника МО МВД России «Вичуский», содержащим сведения об обстоятельствах применения к нему ФИО1 насилия (Т.1, л.д.15).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Вичугский» №128 л/с от 30 июня 2016 года помощнику участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» С. И.В. с 17 июня 2016 года присвоено очередное специальное звание – старшина полиции (Т.1, л.д.28).

Приказом начальника МО МВД России «Вичугский» №18 л/с от 24 января 2017 года С. И.В. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.29).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Вичугский» С. И.В., утвержденной 30 июля 2017 года начальником МО МВД России «Вичугский», полицейский (водитель) исполняет обязанности в соответствии с графиком несения службы ОВ ППСп, утвержденным начальником Отдела (п.5 Раздела I «Общие положения»); выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», в пределах своей компетенции (п.6 Раздела II «Права»); имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами (п.7 Раздела II «Права»); требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий … (п.8 Раздела II «Права»); проверяет документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом… (п.9 Раздела II «Права»); патрулирует населенные пункты и общественные места… (п.10 Раздела II «Права»); составляет протоколы об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, применяет другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.13 Раздела II «Права»); прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.37 Раздела III «Обязанности») (Т.1, л.д.30-33).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Вичугский», 3 июня 2019 года С. И.В., Щ. М.С. и В. Р.А. с 13 часов до 23 часов находились на службе по охране общественного порядка (Т.1, л.д.35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – участка местности у дома №2 по ул.Ленинградская г.Вичуга Ивановской области и фототаблицы к нему, участвовавший 14 июня 2019 года в осмотре полицейский (водитель) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» С. И.В. указал на конкретный участок местности, пояснив, что именно здесь 3 июня 2019 года его оскорбил и ударил ФИО1 (Т.1, л.д.47-49).

В соответствии с выданной приемным отделением ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» справкой 3 июня 2019 года С. И.В. оказана медицинская помощь по поводу диагноза: ЗЧМТ, СГМ? Ушиб мягких тканей лица, в связи с отказом от госпитализации он был направлен на амбулаторное лечение (Т.1, л.д.22).

По результатам осмотра 4 июня 2019 года неврологом поликлиники №1 ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» С. И.В. постановлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (Т.1, лд.27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №217 от 12 июля 2019 года при обращении С. И.В. 3 июня 2019 года за медицинской помощью у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которая, исходя из выраженности неврологической симптоматики, образовалась в пределах нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью в результате как минимум одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

При этом, в исследовательской части экспертного заключения содержится ссылка на имеющуюся во ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» индивидуальную карту амбулаторного больного С. И.В., где содержатся произведенные со слов потерпевшего записи врачей-специалистов о нанесенном ему в ходе задержания неизвестным мужчиной ударе в правую височную область (Т.1, л.д.98-99).

Несмотря на доводы защиты об обратном, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно правильности определения экспертом степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется. Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Самостоятельно определив необходимый для дачи заключения объем медицинских документов, эксперт счел их достаточным. С ходатайством об истребовании дополнительных документов он не обращался. Выводы экспертного заключения соответствуют поставленным вопросам, являются однозначными, последовательными и мотивированными, а потому сомнений у суда не вызывают.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 3 июня 2019 года в 20 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами технического средства измерения (Т.1, л.д.18-21).

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Вичугский» от 4 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие 3 июня 2019 года в 17 часов 30 минут у дома №33/13 по ул. Богдана Хмельницкого г.Вичуга Ивановской области вина «Красный лотос» (Т.1, л.д.39). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судом были истребованы видеозаписи с камер уличного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных на зданиях и внутри помещений МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

...>, за период с 17 часов до 21 часа 3 июня 2019 года, которые МО МВД России «Вичугский» предоставлены не были, поскольку хранятся на жестком диске не более 30 суток, после чего происходит их автоматическое обновление. 

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза (Т.1, л.д.105-107).

Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО1 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.105-107).

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики ФИО1, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо показаний потерпевшего П., изобличившего ФИО1 в нанесении ему удара кулаком в область правого виска после его доставления к зданию отдела полиции, факт содеянного ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей В., Щ., К и Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, письменными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода об имевшем месте преступлении и его совершении именно ФИО1.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений С. И.В. у суда сомнений не вызывает. О нанесении ФИО1 удара рукой в правый висок потерпевшему после его попытки высадить подсудимого из служебного автомобиля и препроводить в здание ОМВД в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал сам потерпевший С. И.В. Кроме того, о нанесенном ему в ходе задержания неизвестным мужчиной ударе в правую височную область потерпевший С. И.В. заявлял и при обращении непосредственно после произошедшего к медицинским специалистам, что нашло отражение в его индивидуальной карте амбулаторного больного, содержание которой приведено в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы. Утверждали о нанесении ФИО1 рукой удара в лицо С. И.В. и свидетели В., Щ., К, а также свидетель Т., которому потерпевший и свидетели сообщали об этом при даче объяснений в рамках материала проверки. 

При этом, противоречия в показаниях потерпевшего С., а также свидетелей-очевидцев относительно конкретных обстоятельств нанесения ФИО1 удара С. и его точной локализации объясняются давностью и быстротой произошедшего, субъективным восприятием каждым из очевидцев рассматриваемых событий, а также сложностью их точного восприятия и воспроизведения.

Вопреки доводам подсудимого суд признает показания потерпевшего и свидетелей В., Щ., К достоверными, поскольку существенных противоречий их показания не содержат и согласуются в описании значимых для дела обстоятельств как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. 

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, сотрудники полиции и свидетель К. ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а доводы подсудимого об обратном голословны и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, и сам подсудимый при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допускал, что мог оскорбить сотрудника полиции и ударить ему по лицу, ссылаясь на то, что не помнит рассматриваемых событий, поскольку был пьян. Об имеющихся у него проблемах с памятью ФИО1 заявлял и в ходе судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд считает его показания в судебном заседании в части отрицания причастности к нанесению удара потерпевшему недостоверными, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля П. А.Л. в судебном заседании о том, что удара сотруднику полиции ФИО1 не наносил, поскольку они опровергнуты совокупностью иных исследованных доказательств, а озвученная ею впервые в суде версия производна от показаний самого подсудимого. Кроме того, суд не может не отметить, что на стадии следствия свидетель П. А.Л. об этом не сообщала и не назвала в суде убедительных доводов относительно противоречий в своих показаниях. 

В свою очередь показания свидетелей П. А.Л. и Г. М.Ю. в суде относительно применения сотрудниками полиции физической силы к ФИО1 не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку как не устанавливают, так и не опровергают виновности подсудимого, утверждавшего, что до его препровождения в здание ОМВД, кроме захвата руки и наручников, иного насилия к нему не применялось. 

Законность действий должностных лиц после совершения ФИО1 преступления предметом настоящего судебного разбирательства не являются и подлежит оценке в рамках досудебного производства в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что, нанося С. И.В. удар рукой в область правого виска, ФИО1 действовал умышленно. При этом он осознавал, что С. И.В. является представителем власти – сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, с чем и было связано применение им насилия, которое явилось опасным для здоровья потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, рассматриваемое преступление против порядка управления совершил, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, имея не снятую и не погашенную судимость, в том числе за аналогичное преступление (Т.1, л.д.144-146, 149-157). Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения (Т.1, л.д.197), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.200, 201).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где ФИО1 проживает с супругой П. (ранее Г.) А.Л., ее братом и матерью, с их слов характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет. Одновременно с этим в характеристике обращается внимание на поступление в МО МВД России «Вичугский» на ФИО1 жалоб (Т.1, л.д.205).

Свидетели Г. М.Ю. и П. А.Л. охарактеризовали ФИО1 положительно как спокойного, миролюбивого человека, отметили, что он помогает по хозяйству, а также в воспитании малолетнего сына тещи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, в том числе, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, в течение длительного времени злоупотребляющего спиртным, обнаруживающего выраженный алкогольный абстинентный синдром, на что указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, ранее привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и появление в общественном месте в пьяном виде, судимого за совершение в состоянии алкогольного умышленных преступлений, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, также как и возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому ФИО1 срок лишения свободы, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 5 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 5 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: