РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 

<

данные изъяты> с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей за юридические услуги. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей перечислены в пользу ФИО1 Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2, ФИО6 Истец полагает, что поскольку настоящее исковое заявление ранее подавалось в Центральный районный суд г. Тольятти, однако определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращалось, срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией ФИО2, ФИО6 ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. 

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении по исполнительному производству №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Отменить постановление по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно не направление запросов в ЗАГС, адресно справочную службу, Росреестр, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить выявленные нарушения по исполнительному производству №-ИП».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей отменено, принято новое определение, которым взысканы с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей перечислены УФССП России по Самарской области в пользу ФИО1

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Самарской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в пользу ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя по административному иску, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО1 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО1 Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в Центральный районный суд г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами исковой давности для обращения в суд с указанным иском. В обосновании уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что настоящее исковое заявление ранее подавалось в Центральный районный суд 

<

адрес>, однако определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Между тем, действия истца не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращения в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая, что исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области за пределами годичного срока, требования истца также не подлежат удовлетворению по указанному обстоятельству.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В.Сураева