Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывала, что на основании постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности, в связи с не ознакомлением работника З. с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное не соответствует действительности, ввиду того, что с приказом об увольнении З. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись, выполненная в графе расположенной ниже, в связи с чем полагает, что нарушение требований трудового законодательства с её стороны отсутствует. Кроме того, она не была своевременно извещена о проводимой в отношении неё проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения, а также принести замечания на указанный протокол. Также она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом при принятии решения по делу был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к необоснованному привлечению её к административной ответственности. Кроме того, считает, что должностным лицом был пропущен срок давности привлечения её к административной ответственности, поскольку начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ИП ФИО1 не ознакомила работника З. с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 и З. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа о приеме на работу работника № от №, по условиях которого З. была принята на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП ФИО1 были прекращены на основании письменного заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Тем не менее, из имеющейся в материалах дела копии вышеуказанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником З. видно, что ДД.ММ.ГГГГ З. была поставлена собственноручная подпись, однако выполнена она не в графе об ознакомлении работника с указанным приказом, а в графе ниже - «мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме», о чем также указывалось ИП ФИО1 в ответе на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая указанное, суд полагает доводы ИП ФИО1 в части отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности обоснованными.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что ИП ФИО1 совершенно противоправное деяние, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не является обоснованным. 

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ре ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ситникова