Дело № 12-23\17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 28.02.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника- адвоката Андреевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО3 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС спецвзвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектор ДПС спецвзвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (движение по обочинам) и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), водителю ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что суть правонарушений, совершенных ФИО3, заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 9 часов 15 минут на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался на нем по обочине от АДРЕС 2 в сторону АДРЕС 3, в результате чего произвел столкновение этого автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2, осуществлявшим поворот с АДРЕС 1 налево; кроме того, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО3, как собственник вышеуказанного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществил обязательное страхование этого автомобиля в порядке ОСАГО.

В жалобе на данное постановление ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях (бездействии) состава вышеуказанных административных правонарушений. В обоснование жалобы ФИО3 указал в ней следующие доводы: 

-ФИО3 ПДД РФ не нарушал, он двигался прямолинейно по правой полосе проезжей части, предназначенной для данного направления движения;

-в ДТП был виновен не он, а водитель ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении и осуществляя поворот налево, создал помеху и не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся прямолинейно;

-в обжалуемом постановлении не указаны ФИО должностного лица, вынесшего это постановление, и адрес органа ГИБДД.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и уточнив, что сторона защиты не оспаривает законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, т.к. полиса ОСАГО ФИО3 действительно не имел. 

ФИО3, ФИО2 и представитель УГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки они не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Вину ФИО3 в совершении вышеуказанных административных правонарушений суд признает установленной и доказанной. Она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: письменным обьяснением другого участника ДТП ФИО2; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений; справкой о ДТП, которым у суда нет оснований не доверять.

Так, из схемы ДТП следует, что место столкновения и автомобиль ФИО3 находились за пределами правой полосы проезжей части ЮЗОД, предназначенной для движения от АДРЕС 2 в сторону АДРЕС 3. Из справки о ДТП следует, что участник ДТП ФИО3 не предьявил полис ОСАГО ввиду отсутствия такового. 

Из письменного обьяснения ФИО2 следует, что он сьезжал с АДРЕС 1 влево на прилегавшую перпендикулярную дорогу. Автомобили встречного направления в тот момент стояли в 2 полосах перед светофором, т.к. для этого направления был запрещающий сигнал светофора. Водители этих автомобилей пропустили автомобиль ФИО2, но при завершении им маневра с автомобилем ФИО2 столкнулся автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся в сторону АДРЕС 3 по обочине. 

Кроме того, с обжалуемым постановлением ФИО3 согласился, что удостоверил своей подписью и собственноручным написанием слова «согласен».

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не исключает административной ответственности ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не указание в копии обжалуемого постановления ФИО должностного лица, вынесшего это постановление, и адреса органа ГИБДД не являются существенными нарушениями и основаниями для отмены обжалуемого постановления, т.к. обжалуемое постановление было подписано инспектором ДПС ФИО1, в подлиннике постановления ФИО ФИО1 указаны, а адрес органа ГИБДД общеизвестен. Кроме того, не указание в копии постановления ФИО ФИО1 и адреса органа ГИБДД никак не затрагивали права и законные интересы ФИО3, т.к. не ограничивали возможность обжалования постановления и не влияли на территориальную подсудность рассмотрения жалобы ФИО3 

Действия ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 и по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС спецвзвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок. 

Судья А.В.Курапин