П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 10 мая 2017г.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ляховецкого О.П.,

при секретаре Нихилеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя 

<

...> ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: Калаганова Ю.В., Черпаковой Г.С.,

а также потерпевших: Э., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 22 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу с 22 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью (далее - иное лицо), в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут 19 мая 2016 года находились в автобусе марки ПАЗ 5234-26363, без государственного регистрационного знака, расположенном в 5 метрах от дома 

<

...>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ФИО3 и иному лицу проехать по адресу: 

<

...>, для выяснения отношений со своим знакомым Л., который взял на ремонт планшет ФИО2 и длительное время его не отдавал.

19 мая 2016 года около 18 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 и иное лицо на автомобиле марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приехали к дому № по указанному выше адресу, после чего ФИО2 зашел в квартиру № и, не обнаружив Л., предложил находившемуся в указанной квартире Ш. проехать с ним с целью отыскания Л. 

В период времени с 19 часов до 23 часов 19 мая 2016 года ФИО2, ФИО3, иное лицо и Ш., передвигаясь на вышеназванном автомобиле по ул.Шмелькова г.Тулуна Иркутской области, около дома №3 увидели идущего по улице Л., где остановились, после чего ФИО2, имея умысел на умышленное причинение смерти Л., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неисполнения Л. договоренностей о ремонте планшета, со значительной силой нанес потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела Л., в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, грудную клетку и живот.

В это же время, находящиеся в автомашине ФИО3 и иное лицо, увидев преступные действия ФИО2, вышли из автомобиля и, на почве личных неприязненных отношений к Л., возникших из-за конфликта ФИО2 с Л., действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц, с целью убийства Л., также стали наносить множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела Л., в том числе в голову, грудную клетку и живот.

Удары потерпевшему ФИО2, ФИО3 и иное лицо наносили в присутствии Ш. 

Затем ФИО2, ФИО3 и иное лицо поместили Л. в багажник указанного выше автомобиля, на котором под управлением ФИО2 вместе с Л. и Ш. прибыли на участок местности, расположенный на берегу озера в 1 километре 100 мерах на северо-запад от Нефтеперекачивающей станции «Тулунская НПС», находящейся по адресу: 

<

...>, имеющего географические координаты №, где ФИО2, ФИО3 и иное лицо, действуя в группе лиц, продолжили наносить Л., с целью совершения убийства, множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, грудную клетку и живот.

После этого, ФИО2, ФИО3 и иное лицо вновь поместили Л. в багажник автомобиля и прибыли на участок местности, расположенный на берегу реки «Курзанка» в 1 километре на северо-запад от Нефтеперекачивающей станции «Тулунская НПС», находящейся по адресу: 

<

...>, имеющего географические координаты №, где продолжили наносить Л. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову, грудную клетку и живот. От полученных ударов Л. потерял сознание. 

Затем, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, доводя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Л., до конца, находясь на указанном выше месте и в этот же период времени 19 мая 2016 года, совместно приняли решение бросить Л. в воду. После чего, ФИО3, удерживая за ноги Л., находящегося без сознания, переместил и бросил Л. в воду реки «Курзанка», а ФИО2 и иное лицо проследили за тем, чтобы Л. не смог выбраться на берег. 

Все вышеописанные действия ФИО2, ФИО3 и иное лицо производили в присутствии Ш., проигнорировав просьбы последнего прекратить преступные действия в отношении Л. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и иного лица, Л. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (одного), в лобной области справа (одного), которые относятся к не причинившим вреда здоровью;

- рвано-ушибленной раны под нижним веком левого глаза, относящегося, применительно к живым лицам, к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Смерть Л. наступила на месте происшествия в результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и иного лица. Достоверно причину смерти Л. суд не установил из-за выраженных поздних гнилостных изменений трупа.

После совершения убийства Л., у ФИО2, ФИО3 и иного лица, находящихся на месте убийства Л. по указанному выше адресу, в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут 19 мая 2016 года, осознающих, что, присутствовавший в этом же месте Ш., является свидетелем совершенного ими преступления и, опасаясь, что последний сообщит в правоохранительные органы об убийстве Л., вступили между собой в предварительный сговор на совершения убийства Ш., с целью скрыть другое преступление. При этом ФИО2, ФИО3 и иное лицо, ранее совершившие убийство Л., осознавали, что, причиняя смерть Ш., совершают тем самым убийство двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш., с целью скрыть убийство Л., подсудимые ФИО2, ФИО3 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, в указанном выше время и месте, со значительной силой нанесли Ш. множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, грудную клетку, шею и живот. Затем ФИО2, ФИО3 и иное лицо поместили Ш. в багажник автомобиля марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, на котором под управлением ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный в 5 метрах от дома 

<

...>, где перенесли Ш. в автобус марки ПАЗ-5234-26363 без государственного регистрационного знака. 

Находясь в указанном автобусе, ФИО3 вновь нанес Ш. множественные удары руками по различным частям тела потерпевшего, в том числе в голову, грудную клетку, шею и живот.

После этого, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, обернув одеялом Ш., поместили его в багажник вышеназванного автомобиля, на котором под управлением ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный на берегу озера в 1 километре 200 метрах на северо-запад от Нефтеперекачивающей станции «Тулунская НПС», находящейся по адресу: 

<

...>, имеющего географические координаты №, где ФИО2, ФИО3 и иное лицо, продолжили совместно наносить Ш. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову, грудную клетку, шею и живот. 

Доводя до конца преступный умысел, направленный на убийство Ш., с целью скрыть другое преступление, ФИО2, ФИО3 и иное лицо переместили и бросили Ш., находившегося без сознания, в озеро и проследили за тем, чтобы потерпевший не смог выбраться на берег. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и иного лица, Ш. были причинены телесные повреждения в виде:

- асфиксии вследствие утопления в воде, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, заходя в скуловую область слева (один), в лобную область слева (один), на подбородке слева (один), на верхнем полюсе левой ушной раковины (один), кровоподтека со ссадиной на спинке носа; рвано-ушибленных ран – на слизистой верхней губы справа на уровне 3-го зуба (одна) с кровоизлиянием вокруг, в теменной области слева (одна); ссадины в лобной области справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменной доле левого полушария головного мозга и на полушарной поверхности мозжечка, ушиба головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- закрытой тупой травмы шеи: закрытого перелома щитовидного хряща и хрящей гортани с кровоизлияниями в окружающие ткани и обе доли щитовидной железы с образованием кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, заходя на переднюю и правую боковую поверхность шеи в среднем отделе (пять), на передней поверхности шеи в нижнем отделе, заходя на правую и левую боковые поверхности шеи (один). Закрытая тупая травма шеи составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области шеи оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов ребер слева 2, 3, 4, 5 по средне-ключичной линии, 6, 7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 5, 6 ребер справа по средне-ключичной линии, 7-ого ребра справа по передне-подмышечной линии с образованием ссадин – на передней поверхности грудной клетки справа от 2-ого до 4-ого межреберья от окологрудинной до передне-подмышечной линии (одно), на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9 ребер, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья по лопаточной линии. Закрытая тупая травма грудной клетки составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области грудной клетки оцениваются в совокупности и относятся, применительно к живым лицам, к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- кровоподтеков – на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (один), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (четыре), в проекции крыла правой подвздошной кости (одного), на передней поверхности правой голени от верхней до средней трети (три), на верхне-внутреннем квадранте левой ягодицы (один), на внутренней поверхности левой голени в средней трети (три), на тыльной поверхности левой стопы (один); ссадин – в проекции крыла левой подвздошной кости (одна), в поясничной области справа (одна); рвано-ушибленной раны основания полового органа с кровоподтеком вокруг. Ссадины и кровоподтеки, применительно к живым лицам, относятся к не причинившим вреда здоровью, рвано-ушибленная рана с кровоподтеком вокруг у основания полового органа относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В результате умышленных совместных и согласованных действий ФИО2, ФИО3 и иного лица, смерть Ш. наступила на месте преступления от асфиксии вследствие утопления в воде. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеуказанном преступлении не признал, пояснив суду, что убийства Л. и Ш. совершили ФИО3 и иное лицо, а он в избиении и в убийствах потерпевших участия не принимал, нанес лишь 2-3 удара по телу Л., когда его встретил на улице.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в убийствах Л. и Ш., то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, признал частично, при этом не признал квалифицирующие признаки убийства как «совершенное группой лиц и группой лиц по предварительному сговору», пояснив суду, что избиение и убийства Л. и Ш. совершил он один, а ФИО4 и иное лицо участие в убийствах потерпевших не принимали, телесные повреждения потерпевшим не причиняли. Он (ФИО3), находясь в вечернее время 19 мая 2016 года на озере недалеко от Нефтеперкачивающей станции г.Тулуна, сначала избил Л. руками и ногами из-за возникших к нему неприязненных отношений, затем на автомашине ФИО4 перевезли потерпевшего на речку «Курзанка», где сбросил тело Л. в речку. После этого, он (ФИО3), находясь в автобусе ПАЗ, который стоял возле дома Г. и Д. 

<

...>, избил руками Ш. и, с целью скрыть убийство Л., совершил убийство Ш., сбросив его в озеро, так как опасался, что потерпевший может сообщить о случившемся в правоохранительные органы.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 23 мая 2016 года ФИО2 пояснил, что 19 мая 2016 года около 18 часов он на своей автомашине «Тойота-Королла», с государственным №, приехал к своему знакомому Г1, фамилию его не знает (как установлено позже - Г.), у которого находился его рабочий по имени П., фамилию его не помнит (как установлено - ФИО3). Втроем в автобусе «ПАЗ» они стали распивать спиртное, в ходе чего он предложил Г. и ФИО3 съездить на его автомашине 

<

...>, так как своему знакомому Л., он отдал ремонтировать планшет, который не был ему возвращен, и хотел спросить у Л., что с планшетом. Г. и ФИО3 согласились. Подъехав к дому 

<

...>, он прошел в квартиру №. Ему открыл Т., у которого он спросил, где Л., на что Т. ответил, что не знает. В квартире также находился ранее ему знакомый Ш1 (как узнал позже Ш.), которого он попросил показать, где может находиться Л.. Когда они с Ш. двигались на автомобиле, на одной из улиц в районе железнодорожного вокзала он увидел Л.. Остановившись, он подошел к Л. и сразу ударил Л. кулаком, куда именно не помнит. Далее он ударил еще примерно два раза, куда не помнит. От ударов Л. упал на землю. Из автомобиля вышли Г. и ФИО3. Какая-то женщина стала кричать: «Что вы делаете». В это время Г. или ФИО3 ударили Л., куда именно он не понял. Потом он и Лыткин посадили Л. в автомобиль. Ш. все это время находился в автомобиле. После чего они поехали и оказались на озере за нефтеперекачивающей станцией г.Тулуна. Он вместе с Г. и ФИО3 вытащили Л. из багажника, а Ш. вышел из автомобиля. После того как они вытащили Л. из багажника, то сразу же стали его избивать. Били руками и ногами. Били все трое. Первый ударил он (ФИО4), пнув три раза потерпевшего, - по левой стороне плеча, по левой ноге и по левой стороне таза. В это же время Л. стали избивать Г. и ФИО3. Они били его руками и ногами, удары приходились в область груди и головы. В какой-то момент Л. упал на землю и Г. с ФИО3 стали избивать Л. лежащего, куда не помнит. Все это время Ш. находился неподалеку и говорил ему (ФИО4): «Саня, что вы делаете». Л. отбивать удары не пытался, только просил, чтобы его не трогали. В какой-то момент Л. замолчал. Дальнейшее, что он помнит, это как они уже находятся на речке. Г. крикнул: «П., давай добивай его». Он помнит, как ФИО3 скинул тело Л. в речку. Ш. не вмешивался, а только говорил: «Зря, пацаны, вы это сделали». Г. закричал, что Ш. свидетель и его надо убирать, то есть убить. После чего они стали избивать Ш.. Он ударил Ш. примерно 3-4 раза руками и ногами, но куда не помнит, кажется по ребрам. Потом он отвернулся в другую сторону, а Г. и ФИО3 стали избивать Ш., куда не видел, только слышал звуки ударов. Также он слышал, как Ш. кричал, что никому ничего не скажет. Через несколько минут он повернулся и Г. сказал, что Ш. надо скинуть в реку. ФИО3 скинул Ш. в реку. Он побежал к воде и вытащил Ш. на берег. Далее они поехали в автобус к Г., где ФИО3 бил Ш. в автобусе. Затем они приехали на озере, Ш. находился без сознания, живой тот был или нет, ему не известно, он не проверял. Ш. потерял сознание еще в автобусе. Помнит, что ФИО3 скинул тело Ш. в озеро. Он помочь не пытался, так как он считал, что уже поздно, Ш. был мертв. Одежду, в которой он (ФИО4) находился, сжег в тот же день в печке у себя дома, так как испугался, что он наносил удары Л. и Ш. и на его вещах могли остаться следы крови. Боялся, что эти вещи найдут сотрудники полиции. Когда ФИО3 скидывал парней в озеро и в реку, то они считали, что Л. и Ш. уже мертвые, так как они никаких признаков жизни не подавали (т.1 л.д.43-47). 

Далее, допрошенный в качестве обвиняемого 24 мая и 17 октября 2016 года ФИО2, ранее данные показания в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, признав частично свою вину, и дополнительно указал, что наступление смерти Л. и Ш. он не желал. Удары Л. он наносил со злости, из-за того, что Л. не отремонтировал планшет. Из-за чего он избивал Ш., пояснить не может, наверное, из-за того, что был пьяный и не понимал, что делал. О том, что надо убить Ш. он никому не говорил, он просто слышал эту фразу от Г.. Когда он догнал Л. и нанес ему удар в область левого плеча и бедра, то Л. остался стоять. ФИО3 и Г. избивали Л. на протяжении 2-3 минут, точно сказать не может. Затем они оказались на озере, где ФИО3 вытащил Л. из багажника. Почему потерпевший там оказался он не знает. Он не помнит, сколько времени и сколько ударов наносили ФИО3 и Г. Л., может только сказать, что в основном бил Лыткин по лицу, груди. Когда ФИО3 скидывал в реку Л. и в озеро Ш., то они считали, что они мертвые, так как они признаков жизни не подавали. Он не может сказать, сколько ударов и в течение какого времени, а также, в какие области тела Ш. наносили удары ФИО3 и Г., так как не помнит (т.1 л.д.81-84; т.2 л.д.116-120).

Показания ФИО2 в досудебной стадии производства по делу о своем участии и участии ФИО3 и иного лица в убийстве Л. и Ш. суд считает достоверными, согласующимися с нижеприведенными показаниями ФИО3, данными им в период предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и исследованными объективными материалами дела. 

Показания же ФИО2 в судебном заседании, отрицающего свое участие в избиении и совершения убийств Л. и Ш. в группе с ФИО3 и иным лицом, суд считает недостоверными, являющимися как способ защиты от предъявленного обвинения, которые даны с целью избежания от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями ФИО3 в период предварительного следствия, свидетелей, а также нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 23 мая 2016 года ФИО3 показал, что 19 мая 2016 года около 17-18 часов он находился у Г., где ремонтировали забор. В это же время к ним на автомобиле «Тойота» приехал знакомый Г. – ФИО2, и все вместе стали распивать спиртное в автобусе «ПАЗ», находящийся недалеко от дома Г. Во время распития спиртного ФИО4 попросил съездить с ним в бараки, расположенные в районе железнодорожного вокзала, так как ему один человек должен деньги, которые надо забрать. Они согласились. Подъехав по адресу, ФИО4 зашел в дом и через некоторое время вышел вместе с мужчиной по имени Ш1 (как узнал позже Ш.), который согласился показать местонахождение мужчины по имени Л1 (как установлено Л.). Проезжая по ул.Войкова г.Тулуна, Ш. и ФИО4 увидели Л.. Остановившись, ФИО4 вышел из машины и направился к Л., который стал убегать. ФИО4 догнал Л. и пнул потерпевшего по пяткам, а также ударил его левой рукой по затылку. Л. упал лицом на землю, а ФИО4 сел на него сверху и около 4 раз ударил правой рукой по затылку и по спине, после чего попросил их затолкать Л. в автомобиль. Он (ФИО3) подбежал к ним, два раза пнул Л. по ногам, а потом помог затолкать его в багажник автомобиля. После этого ФИО4 сел за руль, а он на заднее сиденье. Затем они поехали на озеро, расположенное за Нефтеперекачивающей станцией г.Тулуна. Там ФИО4 вытащил из багажника Л. и сразу же ударил его своей рукой по лицу, от чего потерпевший упал на бок. ФИО4 подбежал к Л. и стал пинать его по лицу, по груди, по ногам. Избиение продолжалось около 2-х минут. После чего ФИО4 стал разговаривать с Л. про какой-то планшет. Он (ФИО3) понял, что ФИО4 дал Л. отремонтировать планшет, а тот этого не сделал, из-за этого и получился конфликт. Л. встал на колени во время разговора лицом к ФИО4, а ФИО4 пнул его ногой по груди. Они с Г. также подошли к Л. и он (ФИО3) стал пинать потерпевшего по бокам в области ребер и по ногам, а ФИО4 в это время пинал Л. по голове, по лицу. Г. также пинал Л. по верхней части туловища, иногда удары попадали и по голове. Так они Л. пнули примерно раз по 5, после чего, он вместе с Ш. подняли Л. и, затолкав его в багажник, поехали на речку «Курзанка», где ФИО4 вытащил Л. из багажника и снова стал избивать его. От первого же удара по голове рукой Л. упал на землю и ФИО4 стал избивать Л. ногами, нанося удары по голове, по лицу и по затылку. В какой-то момент он увидел, что у потерпевшего из затылочной части головы бежит кровь. Через несколько минут он услышал, как Л. захрипел и перестал двигаться. Он и Г. подошли к Л., который уже не дышал, и пульса не было. Они поняли, что Л. умер. Тогда ФИО4, чтобы скрыть убийство Л., предложил скинуть того в реку. Они с Г. согласились. Он (ФИО3) взял Л. за ноги и подтащил к краю берега, после чего, спустив его в реку, оттолкнул от берега подальше, тело Л. поплыло по реке. ФИО4 и Г. наблюдали, чтобы тело Л. нигде не зацепилось. Вернувшись к машине, ФИО4 стал говорить, что Ш. свидетель и его нужно «убрать», то есть убить, после чего руками стал наносить удары по голове Ш., который от ударов упал на землю, и ФИО4 продолжил избивать его ногами по голове, по ребрам, по ногам. Так продолжалось около 2-х минут. После этого ФИО4 успокоился и сказал, что нужно уезжать. Он и ФИО4 погрузили Ш. в багажник автомобиля и они поехали в автобус к Г., где снова продолжили распивать спиртное. Ш. находился в вагончике вместе с ними. Через некоторое время Ш. стало плохо и тот потерял сознание. ФИО4 сказал, что от Ш. нужно избавляться. Они завернули потерпевшего в покрывало, которое взяли у Г. в автобусе, погрузили тело в багажник и снова поехали на то же озеро. Там они достали тело Ш. из багажника, и снова стали втроем пинать его. Он (ФИО3) пинал Ш. по ребрам, по ногам, а ФИО4 и Г. пинали его по голове и по верхней части туловища. Затем они Ш., завернутого в одеяло, скинули в озеро, сами сели в автомобиль и уехали. Кофту, в которой он (ФИО3) находился в тот день, он оставил где-то на озере, все остальные вещи он сжег дома в печи, чтобы уничтожить улики. Ш. они убили из-за того, что тот был свидетелем убийства Л. и мог все рассказать сотрудникам полиции. Он Ш. пинал по ребрам, по ногам. Г. и ФИО4 пинали парней по голове. Когда они скидывали парней в озеро и в реку, то считали, что они уже мертвые, так как никаких признаков жизни не подавали (т.1 л.д.60-64).

Далее, неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, дополнительно уточнив, что избивать Ш. и Л. 19 мая 2016 года он стал за компанию с ФИО4, так как был пьяный. Ш. в автобусе укутали в покрывало, чтобы не замарать багажник, так как голова у потерпевшего была пробита, было много крови (т.1 л.д.71-74; т.2 л.д.167-169; 221-224).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями, данными как ФИО2, так и ФИО3, которые подробно указывают как о своих действиях, так и о действиях друг друга, каждый раз дополняя их; показаниями потерпевших, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, не отрицающих каждый из них свою причастность к избиению и убийствам Л. и Ш., а также о действиях друг друга, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор и оговор друг друга, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитников. До начала допросов ФИО3 и ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, как и положения статей 46, 47 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подсудимых в период предварительного следствия, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно и заверенными личными подписями ФИО3 и ФИО2 В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Более того, каждый из подсудимых в судебном заседании подтвердил правильность внесенных в протоколы сведения, которые были записаны со слов подсудимых в присутствии защитников, участие которых исключает оказание на подсудимых какого-либо давления при проведении следственных действий.

Показания ФИО2, отрицающего свое участие в причиненных Л. и Ш. телесных повреждений совместно с ФИО3 и иным лицом, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются как показаниями самого ФИО4, так и показаниями ФИО3 в стадии предварительного следствия, а также показаниями нижеприведенных свидетелей.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он, под давление следователя, оговорил на предварительном следствии ФИО4 и иного лица, так как не хотел один нести ответственность за совершенные убийства Л. и Ш., суд расценивает как надуманные, так как эти доводы противоречат представленным материалам уголовного дела и заявлены ФИО3 с целью смягчить уголовную ответственность ФИО4.

Доводы же подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя в стадии досудебного производства по делу в виду оказанного на него со стороны оперативных работников давления после задержания и до его допроса в качестве подозреваемого, суд также расценивает как надуманные и не подтвержденные в судебном заседании, поскольку из оглашенных в судебном заседании протокола задержания подозреваемого от 22 мая 2016 года, протокола допроса подозреваемого от 23 мая 2016 года, а также заключения эксперта № от 23 мая 2016 года следует, что ФИО4 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 22 мая 2016 года в 20 часов 55 минут (т.1 л.д.36-37), в качестве подозреваемого ФИО4 допрошен 23 мая 2016 года с 12 до 13 часов 15 минут (т.1 л.д.43-47). Медицинское освидетельствование ФИО4 проведено 23 мая 2016 года в период с 11 часов до 11 часов 15 минут (заключение эксперта № от 23 мая 2016г. т.3 л.д.106-107), в котором указано, что имеющиеся у ФИО4 повреждения, – рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти, ссадин на тыльной поверхности правой кисти у основания 3 пальца, которые как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании он получил на работе до его задержания, и, повреждение на передней поверхности грудной клетки на уровне 1 межреберья, образовались около 3-5 суток назад на момент освидетельствования. То есть, указанные повреждения, в том числе в области грудной клетки, образовались у ФИО4 еще до его задержания – в период с 18 до 20 мая 2016 года, что объективно опровергает доводы подсудимого о причинении ФИО4 каких-либо повреждений со стороны оперативных работников в период с 22 по 23 мая 2016 года. Более того, каких-либо жалоб или заявлений на всем протяжении предварительного расследования о недозволенных методах следствия ФИО4 ни судебно-медицинскому эксперту, проводившему освидетельствование, ни своему защитнику, ни следователю не заявлял. Кроме того, органами предварительного следствия имевшимся у ФИО4 повреждениям дана юридическая оценка, о чем заместителем руководителя следственного отдела по г.Тулуну СУ СК России по Иркутской области принято правовое решение, – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2017 года (т.3 л.д.108-109), которое до настоящего времени никем не обжаловано.

Вина подсудимых в совершении убийства Ш. подтверждается и протоколами задержания подозреваемых ФИО2 и ФИО3 от 22 мая 2016 года, из которых следует, что задержанные в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 по подозрению в совершении убийства Ш., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, согласились с задержанием, о чем собственноручно указали в протоколах задержания (т.1 л.д.36-37; 53-54).

Вышеуказанные протоколы задержания подозреваемых ФИО2 и ФИО3 от 22 мая 2016 года суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в убийстве Ш., поскольку уголовное дело 22 мая 2016 года было возбуждено вначале по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения неопознанного трупа с признаками насильственной смерти, позднее опознанного как Ш. и, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 подтвердили свою причастность в убийстве и Ш., а также и Л., труп которого был обнаружен в реке «Курзанка» позже – 7 июня 2016г., каждый из которых подробно описал действия друг друга. Названное доказательство получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку защитники, в соответствии с п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ, участвовали в уголовном деле с момента фактического задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Поэтому, пояснения задержанных ФИО2 и ФИО3 о согласии их с задержанием по подозрению в убийстве Ш. являются допустимыми доказательствами вины подсудимых в совершении убийств Ш. и Л. 

Из протоколов проверки показаний на месте – с участием ФИО2 от 25 мая 2016 года и с участием ФИО3 от 30 мая 2016 года, и видеозаписей этих следственных действий суд установил, что ФИО4 и ФИО3, каждый, указали места, где они причиняли телесные повреждения Л. и Ш., а также показали места, куда сбрасывали в воду потерпевших после их избиения. Каждый из обвиняемых показали место совершения преступления, сообщили подробно о своих действиях и действиях друг друга, продемонстрировав их при помощи манекена (т.1 л.д.102-117; 143-159). В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили добровольность своих показаний во время этого следственного действия. Более того, как следует из указанных протоколов, данные следственные действия с каждым из обвиняемых проводились в разное время, при производстве которых и ФИО4, и ФИО3 указали одни и те же события, обстоятельства убийства Л. и Ш., места совершения преступления, что объективно подтверждает правдивость ранее данных ими показаний.

Протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО4, ФИО3 и их защитников, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в убийствах Л. и Ш., поскольку достоверность сведений, внесенных в протокол со слов обвиняемых подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполнены собственноручно и заверены личной подписью самими обвиняемыми, от которых каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. В связи с чем оснований, сомневаться в достоверности показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, данных ими при производстве предварительного расследования, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания в порядке ст.284 УПК РФ были осмотрены видеозаписи хода проверок показаний на месте, приложенных к их протоколам, с участием обвиняемых ФИО4 и ФИО3, данные ими в период предварительного расследования. На основе просмотра видеозаписей проверок показаний на месте, свидетельств какого-либо принуждения на ФИО4 и ФИО3 судом не установлено. Каких-либо замечаний со стороны участников данных следственных действий по процедуре их проведения и, правильности фиксации полученных данных, не поступало. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 о том, что он не просматривал представленную ему в ходе предварительного следствия видеозапись указанного следственного действия.

Объективными подтверждениями показаний ФИО4 и ФИО3, данными ими в ходе проверок показаний на месте, являются заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупов № и № от 11 и 10 октября 2016 года, соответственно, согласно которым, обнаруженные телесные повреждения на трупах Л. и Ш., образовались при обстоятельствах, указанными ФИО4 и Лыткиным при проведении проверок их показаний на месте (т.3 л.д.232-244 и л.д.204-217, соответственно).

Кроме того, в подтверждении вины подсудимых ФИО4 и ФИО3 в убийстве Л. и Ш., в составе группы лиц, свидетельствуют иные объективные данные, находящиеся в материалах уголовного дела и, исследованные при судебном разбирательстве.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2016 года и фототаблицы к нему установлено, что 21 мая 2016 года осмотрен берег озера, расположенный в 1,5 километрах в северо-западном направлении от дома №178 по ул.Блюхера г.Тулуна Иркутской области, где был обнаружен труп неустановленного мужчины, обернутого в покрывало (т.1 л.д. 17-22).

В ходе осмотра трупа 22 мая 2016 года в неопознанном мужчине установлен Ш. (т.1 л.д.27-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2016 года и фототаблицы к нему следует, что 7 июня 2016 года был осмотрен участок реки «Курзанка» в 1 километре от нефтеперекачивающей станции г.Тулуна, расположенной по ул.Блюхера г.Тулуна, где обнаружен труп неизвестного мужчины (т.1 л.д. 172-178), который, в ходе его осмотра 8 июня 2016 года, был установлен как Л. (т.1 л.д.181-184).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля О. следует, что она в период с 23 октября 2014 года по 25 августа 2016 года работала в должности следователя СО по г.Тулуну СУ СК России по Иркутской области. У нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 22 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, впоследствии опознанного как Ш. 9 июня 2016 года следственным отделом по г.Тулуну возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения в реке «Курзанка» трупа с признаками насильственной смерти, впоследствии опознанного как Л. В этот же день уголовные дела были соединены в одно производство. В ходе проведения проверок показаний на месте ФИО3 и ФИО2 указали места, где они причиняли телесные повреждения Л., а также Ш., кроме того они показали те места, где сбрасывали в воду потерпевших Ш. и Л. (т.3 л.д.29-31).

Протоколами осмотра места происшествия от 23 января 2017 года (с участием свидетеля О.) установлены точные адреса и географические координаты места совершения ФИО4 и ФИО3 убийств и обнаружения трупов Л. и Ш.:

- осмотрен участок местности, расположенный на берегу озера в 1 километре 200 метрах на северо-запад от Нефтеперекачивающей станции Тулунская НПС, находящейся по адресу: 

<

...>, имеющий географические координаты № (т.3 л.д.32-35), где подсудимые продолжили избивать потерпевшего Ш., после чего сбросили его в озеро;

- осмотрен участок местности, расположенный на берегу озера в 1 километре 100 мерах на северо-запад от Нефтеперекачивающей станции Тулунская НПС, находящейся по адресу: 

<

...>, имеющий географические координаты № (т.3 л.д.36-40), где подсудимые избивали потерпевшего Л.;

- осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки «Курзанка» в 1 километре на северо-запад от Нефтеперекачивающей станции Тулунская НПС, находящейся по адресу: 

<

...>, имеющий географические координаты 54° 37. 224" С 100° 32. 759"В (т.3 л.д.41-45), где подсудимые продолжили избивать Л., после чего сбросили его в воду реки «Курзанка».

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия объективно подтверждают показания ФИО3, а также ФИО2 о местах совершения преступления, где причинялись телесные повреждения потерпевшим Л. и Ш., после чего подсудимые сбросили потерпевших в воду, а именно в реку «Курзанка» и в озеро, где, в последующем, и были обнаружены трупы Л. и Ш.

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2016 года установлено, что смерть Ш. наступила от асфиксии вследствие утопления в воде, о чем свидетельствует повышенная воздушность легких; наличие отпечатков ребер на висцеральной плевре легких, пятна Рассказова-Лукомского на висцеральной плевре, «гусиная кожа», обильные трупные пятна. Патологическое состояние в виде асфиксии от утопления в воде относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

А. Закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, заходя в скуловую область слева (1), в лобной области слева (1), на подбородке слева (1), на верхнем полюсе левой ушной раковины (1); кровоподтека со ссадиной на спинке носа: рвано- ушибленных ран - на слизистой верхней губы справа на уровне 3-го зуба (1) с кровоизлиянием вокруг, в теменной области слева (1); ссадины в лобной области справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменной доле левого полушария головного мозга и на полушарной поверхности мозжечка, ушиба головного мозга. Закрытая тупая черепно-мозговая травма имеет признаки прижизненного образования, образовалась незадолго до наступления смерти Закрытая тупая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В область головы было причинено не менее 8 воздействий. Рвано-ушибленные раны образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро, либо грань; кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. Ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека.

Б. Закрытой тупой травмы шеи: закрытого перелома щитовидного хряща и хрящей гортани с кровоизлияниями в окружающие ткани и обе доли щитовидной железы с образованием кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, заходя на переднюю и правую боковую поверхности шеи в среднем отделе (5), на передней поверхности шеи в нижнем отделе, заходя на правую и левую боковые поверхности шеи (1). Закрытая тупая травма шеи составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области шеи оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление ее не повлияли, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения чем могли быть рука, нога человека.

В. Закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов ребер слева 2, 3, 4, 5 по средне-ключичной линии, 6, 7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 5, 6 ребер справа по средне-ключичной линии, 7-го ребра справа по переднеподмышечной линии с образованием ссадин- на передней поверхности грудной клетки справа от 2-го до 4-го межреберья от окологрудинной до переднеподмышечной линии (1), на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9 ребер, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья по лопаточной линии. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление ее не повлияли, закрытая тупая травма грудной клетки составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области грудной клетки оцениваются в совокупности и относятся, применительно к живым лицам, к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека.

Г. Кровоподтеков - на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (4), впроекции крыла правой подвздошной кости (1), на передней поверхности правой голени от верхней до средней трети (3), на верхне-внутреннем квадранте левой ягодицы (1), на внутренней поверхности левой голени в средней трети (3), на тыльной поверхности левой стопы (1); ссадин - в проекции крыла левой подвздошной кости (1), в поясничной области справа (1); рвано-ушибленной раны основания полового органа с кровоподтеком вокруг. Данные телесные повреждения имеют признаки жизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление ее не повлияли, ссадины и кровоподтеки, применительно к живым лицам, относятся к не причинившим вред здоровью, рвано-ушибленная рана с кровоподтеков вокруг у основания полового органа относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла рука, нога человека; ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, рвано-ушибленная рана образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро. 

Высказаться в какой последовательности наносились все, обнаруженные на трупе, телесные повреждения, не представляется возможным, так как они наносились в относительно короткий промежуток времени. 

Высказаться в каком положении находился пострадавший относительно нападавшего (нападавших) в момент причинения ему всех выше описанных телесных повреждений, не представляется возможным, так как он мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизации для орудия травмы. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 3-х суток назад на момент вскрытия трупа в морге (вскрытие 22.05.2016г. в 08.00).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, этиловый алкоголь обнаружен в крови 3,4 %о, в моче 4,3%о, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 75-79).

Из заключения эксперта № от 11 июля 2017 года следует, что в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа Л., непосредственно установить причину смерти не представляется возможным, так как выражены поздние гнилостные изменения трупа, о чем свидетельствует грязно-зеленая окраска кожных покровов, гнилостное расплавление тканей и внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: 

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), в лобной области справа (1). Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление смерти не повлияло, образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и относятся к не причинившим вред здоровью; 

- рвано-ушибленной раны под нижним веком левого глаза. Данное телесное повреждение имеет признаки прижизненного образования, образовалось незадолго до наступления смерти, на наступление смерти не повлияла, относится, применительно к живым лицам, к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего грань, либо ребро.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила более трех суток назад на момент вскрытия трупа в морге - вскрытие 08.06.2016г. в 08.00 (т.3 л.д. 123-125).

Приведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Л. и Ш. объективно подтверждаются правдивость показаний ФИО3, а также ФИО4 в стадии предварительного следствия о механизме причиненных погибшим телесных повреждений, о способе совершения убийств Л. и Ш..

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО2 о непричастности его к убийствам Л. и Ш., поскольку являются способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные убийства в составе группы с ФИО3 и иным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо причин и мотивов для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО3 друг друга в стадии предварительного следствия, поскольку неприязненных и конфликтных отношений между собой подсудимые ранее до их задержания по данному уголовному делу не имели, о чем подтвердили сами подсудимые в судебном заседании.

Из протокола выемки от 25 мая 2016 года следует, что у свидетеля У. изъят автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, который в этот же день был осмотрен (т.1 л.д.120-123; 124-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2016 года, а также фототаблицы к нему установлено, что на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома 

<

...>, находится автобус марки ПАЗ-5234-26363 без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.130-135). 

Подсудимые ФИО4 и Ш. в судебном заседании подтвердили, что именно в указанном автобусе подсудимые и иное лицо распивали спиртные напитки и куда привозили Ш., где, в дальнейшем, обернули его в покрывало, а в автомашине «Тойота-Королла» перевозили потерпевших Л. и Ш. к озеру и реке «Курзанка», где сбросили в воду потерпевших.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении убийств Л. и Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший К. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.220-224) пояснил, что у него был брат Л.. 19 мая 2016 года около 14-15 часов ему позвонил отец и сказал, что не может дозвониться до Л., попросил позвонить брату. Он стал звонить брату, но абонент был отключен. 22 мая 2016 года среди местных жителей стали ходить слухи, что видели, как его брата избили несколько мужчин, после чего посадили в белый автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Он обратился в отдел полиции, где ему сообщили, что действительно такое сообщение поступало и в настоящее время ведутся поиски его брата. 7 июня 2016 года ему сообщили работники полиции, что в реке «Курзанка» обнаружен труп неопознанного мужчины, в связи с чем ему необходимо приехать для проведения опознания. 8 июня 2016 года в Тулунском РО СМЭ он опознал своего брата – Л..

Потерпевшая Э. показала в суде, что она проживает в г.Иркутске, а ее сын – Ш. проживал в г.Тулуне, который был знаком с ФИО2 От соседа ее сына – Е., она узнала, что нашли труп Ш. Также, от девушки по имени Ю., с которой ее сын ранее проживал совместно, ей стало известно, что сына убил ФИО4 и с другими мужчинами, после чего сбросили в озеро.

Свидетель Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.37-39) показала, что 19 мая 2016 года после 19 часов она проходила мимо дома №1 по ул. Шмелькова г.Тулуна и увидела, как у торца дома №3 по ул.Шмелькова г.Тулуна находилось четверо, ранее ей незнакомых, мужчин. Около дома стоял легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета, государственный регистрационный знак №. Двое из этих мужчин наносили удары ногами и руками третьему мужчине, который находился в лежачем или сидячем положении. Четвертый мужчина никаких ударов тому мужчине, которого избивали двое, не наносил. Он только через какое-то время подогнал машину чуть ближе к остальным, и двое других, которые избивали мужчину, затолкали потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, после чего автомобиль тронулся и направился по ул.Войкова г.Тулуна. В момент драки она позвонила в полицию по номеру 02 и сообщила о происшедшем, а также номер автомашины.

Свои показания свидетель Ч. подтвердила в ходе проведения с ней проверки показаний на месте, указав место избиения неизвестного мужчины около 20 часов 19 мая 2016 года; место, где находился автомобиль с государственным регистрационным знаком №, а также место, где затолкали избитого мужчину в автомашину, которая затем направилась в сторону ул.Войкова г.Тулуна (т.3 л.д.170-174).

Показания свидетеля Ч. полностью согласуются с показаниями подсудимых. 

Свидетель М. показала в суде, что в вечернее время 19 мая 2016 года она находилась дома и увидела в окна, что у торца дома №3 по ул.Шмелькова г.Тулуна стоял автомобиль белого цвета марки «Тойота», около которого стояло 3-е молодых, ранее ей не знакомых, людей. Двое из этих молодых людей пытались затолкать в машину на заднее пассажирское сиденье 3-го мужчину, который сопротивлялся. Один из тех молодых людей ударил мужчину кулаком в область лица, после чего им удалось затолкать его в машину. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сел на водительское сиденье. После этого они уехали в сторону пересечения ул.Войкова и ул.Шмелькова г.Тулуна. Через лобовое стекло автомашины она увидела, что на заднем сиденье в машине находился еще один человек.

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.139-141) показал, что у него был знакомый Л., который помогал ему (Б.) и по дому, и по спортзалу. 19 мая 2016 года Л. пришел к нему в спортзал между 19 и 20 часами, чтобы занять деньги, после чего сразу же ушел. Примерно минут через пятнадцать в спортзал зашли двое молодых людей, ранее ему не знакомых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них спросил, в спортзале ли находится Л., после чего ушли.

Свидетель Д. показала в суде, что до мая 2016 года она проживала со свои мужем - Г.. 19 мая 2016 года муж ушел из дома. Примерно 23 или 24 мая 2016 года, вернувшись, Г. сказал ей, что поехал на рыбалку. Позже, Г. нашли мертвым в лесу и 10 марта 2017 года его похоронили. Имевшийся у них автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, они продали ФИО2. Салон и багажник автомобиля были в хорошем состоянии, повреждений не имели. Чехлов и накидок в салоне на сиденьях не было.

Свидетель С. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.90-93; 182-185) пояснила, что 19 мая 2016 года примерно в 10 часов она пришла к Г. и Д., чтобы навозить им воды. Напротив дома Г. и Д. стоял автобус без номеров, в котором она, ее сын и дочь – ФИО3 и Р., Г., ранее неизвестный ей молодой человек, как узнала позже ФИО2, его жена У., приехавшие на легковом автомобиле белого цвета, распивали спиртные напитки. Через некоторое время она (С.) ушла дальше возить воду, а остальные остались в автобусе. Позже, ее сын ФИО3, сказал ей, что съездит на речку покупаться с ребятами. Затем она пошла домой. Дня через два домой пришел ФИО3, который был в угнетенном, расстроенном состоянии. Он сообщил, что сейчас за ним приедут сотрудники полиции, но зачем именно, не сказал. На ее вопросы - почему приедут сотрудники полиции, он ей ничего не пояснил, говорил только, что он виноват и что она узнает все потом. Также он, пока ждал сотрудников полиции, переодел обувь, одел кроссовки, так как пришел он домой в тапочках. 23 или 24 мая 2016 года, после задержания ФИО3, ее дочь – Р., рассказала ей, что ФИО3 и ФИО4 убили человека.

Свидетель Х. в суде и в досудебной стадии производства по делу (т.3 л.д.7-9) показала, что 19 мая 2016 года к ней в гости на автомобиле марки «Тойота-Королла» серого цвета, госномер №, приезжали ее двоюродный брат - ФИО2 вместе с сожительницей – У.. 23 мая 2016 года от соседа – Н., она узнала, что ее брат ФИО2 задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, а именно за то, что он и еще двое парней - по имени Г1 и ФИО3, убили двоих парней по имени Ш1 и Л.. Автомобиль «Тойота-Королла», принадлежавший ФИО4, находится у них в ограде дома, так как им его передал следователь на ответственное хранение.

Свидетель Т. суду и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.107-109) пояснил, что у него был знакомый Ш., который проживал у него на протяжении 2-х месяцев - в апреле и в мае 2016 года. 19 мая 2016 года примерно в 7-м часу вечера к ним пришел Л., с которым он и Ш. распили спиртное. Л. сказал, что дойдет до своего знакомого по имени Б., который работает учителем физкультуры в школе № и пойдет домой. Примерно минут через 20-25 минут после того как ушел Л., к ним домой зашел ранее знакомый ФИО4 и стал спрашивать у него и Ш., где находится Л.. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал ФИО4, что Л. пошел домой, но Ш. взял и сказал, что Л. пошел в спортзал в школу №. После чего ФИО4 сказал Ш., чтобы последний пошел с ним и показал, где находится этот спортзал. Он (Т.) проводил их и вернулся домой. Примерно через 5 минут домой забежал Ш. и сказал, что сейчас будет «битва», что под этим подразумевал Ш., он не знает, и сразу выбежал обратно. Ш. не говорил, нашли они Л. или нет. Когда Ш. выбежал, он услышал, что развернулась машина и уехала от дома. Он не видел, садился ли Ш. в машину, которая отъехала от дома. У ФИО4 был автомобиль, но какого цвета, марки и модели, не знает. После этого Ш. и Л. он больше не видел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей З., В., Ж., У., ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Ж. показал, что в 12 часов 7 июня 2016 года он поехал на рыбалку и в речке «Курзанка» обнаружил труп мужского пола, о чем сообщил в отдел полиции (т.2 л.д.144-146).

Свидетель З. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тулунский» с 2013 года. 19 мая 2016 года около 20 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от гр.Ч. о том, что около дома №3 по ул.Шмелькова г.Тулуна неизвестные лица избили молодого человека, после чего скрылись с места происшествия на автомобиле «Тойота-Королла», государственный регистрационный номер №. Когда он прибыл на место происшествия, Ч. пояснила, что молодого парня избили трое мужчин, после чего посади в автомобиль и уехали в сторону банка, расположенного в м-не Железнодорожников г.Тулуна. В ходе подворного обхода была установлена женщина по фамилии М., которая также подтвердила показания Ч. Позже установлено, что автомашина принадлежит Г., жена которого пояснила, что Г. дома нет, а автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный номер №, Г. продал кому-то из своих друзей по доверенности. Установить местонахождение Г. не удалось (т.1 л.д.160-161). 

Свидетель В. пояснил, что ранее с ними проживал его зять - Г.. Последнее время Г. занимался заготовкой дров, которому помогал ФИО3. 19 мая 2016 года был день рождения его дочери – Д.. В этот день они находились дома, но Г. с ними не было, так как за несколько дней до этого Г. поругался с Д. и ушел жить в автобус, который расположен возле ограды, данный автобус принадлежит ему. После 22 часов 19 мая 2016 года к ним приехали сотрудники ГИБДД и интересовались автомобилем «Тойота-Королла», который Г. продал своему знакомому ФИО2. Он и его дочь узнали, что Г. подозревают в совершении убийства. Примерно 21 или 22 мая ему позвонил ФИО2, который сказал, что ему нужно с ним поговорить по поводу Г. и он согласился. Около 18 часов он приехал к ФИО2 и тот стал спрашивать у него, где Г., на что он сказал, что не знает. На его (В.) вопрос, почему сотрудники полиции разыскивают его зятя – Г., ФИО4 ничего не пояснил (т.1 л.д.162-164; т.3 л.д.18-19). 

Свидетель У. показала, что с ФИО2 она проживает (на момент допроса 29 мая 2016 года) уже практически один год. 19 мая 2016 года ФИО2 позвал ее к своему знакомому по имени Г.. Когда приехали, то в автобусе, расположенном возле дома Г., они - Г., ФИО2, ФИО3 и Р. стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 и Г. уехали на автомашине, а она (У.), не дождавшись ФИО4, ушла домой. Когда вернулась обратно, то в этом же автобусе находились те же люди, а Г. в каком-то тазу мыл руки, они у него были испачканы в крови, испачканы были ладони. Г. пояснил, что он с кем-то подрался и телефон потерял. Когда ФИО2 на ее просьбы не отдал ей ключи от автомашины, она ушла. По приезду домой ФИО2 стал ей рассказывать, что он избил Л., также рассказал, что он, ФИО3 и Г. были на озере. Что они делали на озере, ездил ли с ними Л. и еще кто-либо, он не рассказывал, в подробности не вдавался. Также он говорил, что занял Л. и еще какому-то Ш1 50 рублей на спиртное, после чего эти мужчины ушли и он их больше не видел. Примерно через 1,5 часа ФИО2 стал говорить, что нужно съездить к ее маме в Братский район г.Вихоревка. Говорил, что они обещали к ней приехать в гости. Потом он начал говорить, что боится, что Л. напишет заявление, что он избил Л.. Так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не придавала его словам значения. ФИО2 продолжал настаивать, в результате чего она согласилась и уже около 3 часов 20 мая 2016 года они выехали в г.Вихоревка. Там они пробыли весь день, после чего вернулись в г.Тулун. 22 мая 2016 года к ним приехал тесть Г.. ФИО2 вышел на улицу и сел в его автомобиль. Они о чем-то разговаривали в автомобиле. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой и сказал, что ФИО3 и Г. ищут сотрудники полиции, больше ничего объяснять не стал (т.1 л.д.136-138; т.2 л.д.178-181; 182-185).

В ходе судебного заседания свидетель Р. показала, что в дневное время 19 мая 2016 года она, ее брат - ФИО3, Г. и ФИО2 распивали спиртные напитки в автобусе без госномеров, который стоял возле дома Г. и Д. в г.Тулуне. Через некоторое время ФИО3, Г. и ФИО2 на автомашине последнего куда-то уехали и, вернувшись к автобусу, вытащили из автомашины ранее ей неизвестного мужчину, лицо у которого было в крови. Пройдя в автобус, распив спиртное, все вышли и вновь сели в легковой автомобиль, посадив туда неизвестного мужчину. Она также села в автомашину и, затем, приехали на озеро, которое находится за нефтеперекачивающей станцией. Все, кроме нее (Р.), вышли из автомашины, вытащили из багажника мужчину и пошли за кусты к озеру. Что там происходило, она не видела. Минут через 15-20 все, кроме неизвестного мужчины, вернулись к автомашине и поехали обратно к автобусу, откуда она (Р.) ушла домой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р., ранее данные ею в досудебной стадии производства по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля 14 июля 2016г., Р. показала, что 19 мая 2016 года она и ФИО3 находились у Г. по адресу: 

<

...>. Около 13-14 часов 19 мая 2016 года к Г. приехал ФИО2, который купил у Г. автомобиль «Тойота-Королла». ФИО2 был со своей женой. Через некоторое время в автобусе, который расположен возле дома Г., все, кроме жены ФИО4, стали распивать спиртное. Около 19 часов ФИО2, ФИО3 и Г. сели в автомобиль ФИО2 и куда-то уехали. Она оставалась в автобусе. Через пару часов, на улице уже темнело, к автобусу подъехал автомобиль. Она вышла из автобуса и увидела, что возле автобуса стоял автомобиль ФИО2, который вышел из автомобиля с водительского сиденья, также из автомобиля вышел ФИО3 и Г., все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО3 и ФИО2 прошли к багажнику автомобиля, открыли его и оттуда достали мужчину, ранее ей незнакомого, все лицо и голова у мужчины были в крови. Она испугалась, так как не понимала, что происходит. ФИО3 и ФИО2 подхватили мужчину под руки и поволокли в автобус, так как сам мужчина идти не мог. ФИО2 сказал ей, чтобы она шла с ними. Так как она была напугана происходящим, то пошла в автобус вместе с ними. Г. также зашел в автобус. В автобусе мужчину положили на лавочку, он что-то бормотал. ФИО2, ФИО3 и Г. стали распивать спиртное. Пока распивали спиртное, мужчины не поясняли, что произошло, она не спрашивала. Затем ФИО2 сказал: «Все, поехали», не пояснив, куда надо ехать. ФИО2 и ФИО3 снова взяли мужчину под руки и поволокли на улицу, ФИО2 сказал, чтобы она шла с ними. Все вышли на улицу, ФИО2 и ФИО3 стали грузить мужчину в багажник, Г. сел на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 подошел к ней и за шиворот стал толкать ее в автомобиль, она не хотела садиться, в результате чего ФИО2 толкнул ее в автомобиль, так что с ее ног слетели шлепки. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО3 сел к Г., ФИО2 сел за руль, после чего они поехали на озеро г.Тулуна. На улице уже было темно. ФИО2 ехал с большой скоростью, ей было страшно, так как она не понимала, что происходит. ФИО2 и ФИО3 были агрессивно настроены, Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они остановились примерно в 10-15 метрах от берега озера, впереди были какие-то кусты. ФИО2 и ФИО3 снова вышли из автомобиля и направились к багажнику, она и Г. оставались в автомобиле. Далее она видела, как ФИО3 и ФИО2 под руки потащили мужчину в кусты к берегу, тот был живой, так как он сам пытался передвигать ногами. Далее втроем они зашли за кусты, что происходило там, ей было не видно и не слышно, так как в автомобиле играла музыка. Примерно через 5 минут ФИО3 и ФИО4 вернулись вдвоем. Сели в автомобиль и ФИО4 сразу же ей сказал, что если она кому-нибудь скажет об увиденном, то ей будет плохо, она восприняла это как угрозу. После чего ФИО4 развез их по домам. У брата она не спрашивала, что произошло, так как была напугана. Она не думала, что парни совершили убийство, она решила, что они просто избили мужчину и бросили его на берегу. Но через несколько дней ей стало известно, что в озере выловили труп мужчины, а позже сотрудники полиции задержали брата (т.1 л.д.229-231).

Свои показания свидетель Р. подтвердила при дополнительных допросах, а также при очных ставках, дополнительно пояснив, что 20 мая 2016 года на утро она пришла в автобус и увидела, что на полу около «топчана» были пятна крови. На этом «топчане» лежали сбоку штаны ФИО3 и Г., в которых они были 19 мая 2016 года. На этих штанах - на «гачах», были пятна крови. Там же еще лежал свитер ФИО3, который также был в крови. Также в крови была штора. Она разожгла печь и все вещи и штору сожгла в ней, а также помыла полы в автобусе (т.2 л.д.94-96; т.3 л.д.10-11) 

В ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, а также со свидетелем У., свидетель Р. подтвердила в полном объеме ранее данные свои показания, при этом уточнив, что, когда ФИО4 и ФИО3 затащили мужчину в автобус, они его разместили на деревянном «топчане» - настиле. ФИО3 начал его бить, сколько раз сказать не может, а также его один раз ударил ФИО2 Потом ФИО3 задернул штору, которая огораживала «топчан» и основную часть автобуса, и что там происходило, она не видела. За шторкой остался ФИО3 и мужчина, которого затащили в автобус. В ходе распития Г., ФИО4 и ФИО3 обсуждали, что делать дальше, говорили, что нужно избавиться от этого мужчины. Когда они приехали обратно к автобусу после того как ездили на озеро и они сбросили Ш. в озеро, то Г1 (Г.) мыл руки в тазу, так как они у него были в крови (т.2 л.д.44-50; 51-56; 178-181).

Кроме того, свидетель Р. свои показания полностью подтвердила при проведении с ее участием проверки показаний на месте 29 ноября 2016 года, указав место, куда они приехали на автомашине под управлением ФИО2, и где ФИО2 и ФИО3 вытащили неизвестного ей мужчину из автомашины и унесли его за кусты (т.2 л.д.190-195).

Суд оценивает показания свидетеля Р. в досудебной стадии производства по делу о действиях подсудимых ФИО4, ФИО3 и иного лица, а также о своих действиях в части уничтожения одежды своего брата и иного лица и в уборке внутреннего помещения автобуса как правдивые, достоверные, не противоречащим представленным стороной обвинения и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам, согласующиеся с другими вышеуказанными доказательствами по делу, даны свидетелем в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. 

Показаниям же свидетеля Р., данные ею в ходе судебного разбирательства, опровергающей участие ФИО4, ФИО3 и иного лица в убийстве Ш. - его избиение, договоренность между собой о необходимости избавиться от Ш., о том, что сбросили Ш. в озеро, суд считает недостоверными и относится к ним критически, так как Р. является родной сестрой подсудимого ФИО3, знакомой подсудимого ФИО2 и соседкой Г. Поэтому, показания Р., отрицающей участие ФИО4, ФИО3 и иного лица в убийстве Ш., являются способом помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании свидетель Р. подтвердила, что она давала такие показания в ходе предварительного следствия, однако дала их в виду того, что переживала за брата. Более того, свидетель С. – мать свидетеля Р., подтвердила в судебном заседании, что именно от своей дочери – Р. она узнала о том, что ее сын ФИО3 и ФИО4 убили человека.

Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых свидетелем Р. в период предварительного следствия не имелись, так как Р. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о том, что у нее есть право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а при согласии дать показания она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов свидетеля Р. в период предварительного следствия, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно и заверены личными подписями свидетеля. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р., данных ею при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам.

Несмотря на то, что ФИО4 отрицает свое участие в причинении Л. и Ш. телесных повреждений, договоренность между собой о необходимости избавиться от Ш., а также о том, что он сбрасывал Ш. в озеро, вина подсудимых в убийстве не только Ш., но и Л., полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. 

При судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя было исследовано и приобщено к материалам уголовного дела копия постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого от 22 февраля 2017 года, согласно которому уголовное дело, выделенное по признакам преступления, предусмотренного п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении Г., прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в содеянном доказанной.

Суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе распития спиртных напитков 19 мая 2016 года в автобусе ПАЗ 5234-26363, расположенном 

<

...>, подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО3 и иному лицу найти ранее знакомого Л. для выяснения с ним отношений, который в течение длительного времени не возвращал планшет, отданный ему ФИО2 для ремонта. Встретив Л. на улице г.Тулуна, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений с Л., с целью убийства потерпевшего стал наносить множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела Л., в процессе которого, ФИО3 и иное лицо, также на почве личных неприязненных отношений, присоединились к ФИО2 и, с целью убийства, стали совместно избивать Л. После чего, в течение продолжительного времени, перевозя потерпевшего в автомашине «Тойота-Королла», принадлежащей ФИО2, из одного места в другое, продолжая при этом неоднократно избивать Л., привезли его на берег реки «Курзанка», находящегося недалеко от г.Тулуна, где ФИО4, ФИО3 и иное лицо, продолжив избиение Л., от чего потерпевший потерял сознание, сбросили его в указанную реку, где, в последующем и был обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти. Однако причину смерти Л. в судебном заседании установить не представилось возможным в виду выраженных поздних гнилостных изменений трупа. Присутствующий на всем протяжении убийства Л. Ш., которого ФИО4 забрал с собой для поиска потерпевшего, стал очевидцем преступления, поэтому ФИО4, ФИО3 и иное лицо, с целью скрыть убийство Л., опасаясь, что Ш. сообщит в правоохранительные органы о преступных действиях подсудимых, договорились, вступив между собой в предварительный сговор, об умышленном причинении смерти Ш. Для реализации своего преступного умысла ФИО4, ФИО3 и иное лицо стали наносить Ш. множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела потерпевшего, после чего, также как и Л., стали возить Ш. в автомашине «Тойота-Королла» из одного места в другое, причиняя при этом телесные повреждения потерпевшему, а затем привезли Ш. на берег озера, расположенного недалеко от г.Тулуна, где вновь продолжили избиение потерпевшего, после чего бросили Ш., находящегося в бессознательном состоянии, в озеро, где наступила его смерть от асфиксии вследствие утопления в воде. 

Судом достоверно установлено, что именно от совместных и согласованных действий ФИО4, ФИО3 и иного лица, а ни чьих других, наступила смерть Л. и Ш. на месте преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение подсудимому ФИО2 совместно с иным лицом в сторону смягчения, исключив из объема обвинения, как излишне вмененное, причинения Ш. подсудимым ФИО2 и иным лицом телесных повреждений в автобусе ПАЗ, без государственного регистрационного знака, находящегося 

<

...>, как не подтвержденное в судебном заседании, что не влияет в целом на квалификацию действий подсудимых ФИО4 и ФИО3.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, действовавших с целью умышленного причинение смерти Л. и Ш., избрав при этом соответствующий способ убийства – причинив руками и ногами множественные телесные повреждения в жизненно-важные части тела потерпевших - голову, грудную клетку, живот и шею, после чего, сбросив Л. и Ш. в воду (реки «Курзанка» и в озеро), свидетельствуют о прямом умысле на совершения убийства Л. и Ш..

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 свидетельствует характер и последовательность их действий, направленные на умышленное причинение смерти Л. и Ш., выразившиеся в умышленном, в течение длительного периода времени, нанесении ударов руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важные части тела потерпевших – голову, грудную клетку, живот и шею. После чего подсудимые сбросили Л. и Ш. в воду реки «Курзанка» и в озеро, соответственно, при этом подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения потерпевшим смерти, и желали ее наступления. 

Об умысле подсудимых на убийство Л. и Ш. также свидетельствует и характер примененных ФИО4 и ФИО3, каждым, насилия, и локализация обнаруженных на трупах потерпевших множественных телесных повреждений, а также наступившие в результате этого последствия – смерть потерпевших.

Квалифицирующие признаки убийств Л. и Ш., – «двух лиц, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление», нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как умысел на убийство Ш. возник у ФИО2 и ФИО3 сразу после совершенного убийства Л., для чего подсудимыми были выполнены объективные стороны преступления, направленные на лишения жизни Л. и Ш., то есть убийство двух лиц, при этом умысел на убийство Ш. у подсудимых возник с целью скрыть другое преступление, а именно убийство Л..

С учетом положений частей 1 и 2 ст.35 УК РФ суд пришел к выводу, что совместные и согласованные умышленные действия ФИО4, ФИО3 и иного лица, непосредственно направленные на лишение жизни Л., как исполнителей, суд признает как совершения ими преступления группой лиц. 

Затем, ФИО4, ФИО3 и иное лицо договорились о лишении жизни Ш., с целью скрыть совершенное ими чуть ранее убийство Л., на что все согласились и, вступив между собой в предварительный сговор, совместными и согласованными действиями подсудимые выполнили объективную сторону по лишению жизни Ш.. 

При этом, как в группе лиц в отношении Л., так и в группе лиц по предварительному сговору в отношении Ш., каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевших, полностью выполнив объективную сторону преступления, дополнив друг друга, поочередно нанося множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела потерпевших, после чего сбросили Л. и Ш. в воду, в результате чего, от совместных действий наступила смерть потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органы следствия не допустили.

По заключению судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от 6 июля 2016 года ФИО2 ранее какими-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По состоянию своего психического здоровья в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья подсудимый ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.3 л.д. 138-142). 

По заключению судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от 13 июля 2016 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и в настоящее время не страдает, 

<

...>. По состоянию своего психического здоровья в момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья подсудимый ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.3 л.д.155-159).

Оценивая заключения судебных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, которые для достижения цели преступления - убийства Л. и Ш., каждый из подсудимых, по инициативе ФИО2, действуя совместно и согласованно, применили насилие, повлекшие смерть потерпевших. 

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого ФИО3, не исключающих вменяемости признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, направленного против жизни, относящегося к категории особо тяжких преступлений; а также личность виновных, которые не судимы, до ареста имели постоянное место жительство, ФИО3 работал по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО2 имел постоянное место работы 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, при котором ФИО3 никого не имеет на своем иждивении, проживая до ареста со своей матерью и сестрой, а ФИО2 имеет малолетнюю дочь, находящуюся на воспитании и содержании своей матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка. Несмотря на то, что свидетель У. в своем объяснении, приобщенном в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, указывает, что ФИО2, являясь отцом своей дочери - Ф., не занимается воспитанием и содержанием ребенка, однако суд учитывает то объективное обстоятельство, что ребенок у ФИО2 родился в период нахождения его в следственном изоляторе по данному уголовному делу, у которого в настоящее время отсутствуют реальные возможности по воспитанию и содержанию ребенка, поэтому суд приходит к выводу о наличии у подсудимого указанного выше смягчающего обстоятельства. В отношении двух подсудимых - ФИО2 и ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие заболевания у ФИО2 У ФИО3, кроме того, - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном путем принесения публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

О чистосердечном раскаянии подсудимого ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что сразу после его задержания ФИО3 с самого начала предварительного следствия и на всем его протяжении, а также на протяжении судебного следствия не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, признавал вину, сожалея о случившемся.

Учитывая то, что преступление, совершенное в отношении Л. и Ш., имеет повышенный характер и степень общественной опасности, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО3 сами себя и привели, сняло внутренний контроль за своим поведением и вызвало у каждого из подсудимых агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств совершения убийства двух лиц - Л. и Ш. в процессе распития спиртных напитков, состояние опьянения которого повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, а также с учетом личности подсудимых, не характеризующихся положительно по месту жительства, несмотря на то, что ФИО2 по месту прежней работы характеризуется положительно, суд, в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание у ФИО2 и ФИО3, каждого, совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть совершенного умышленного преступления и конкретные обстоятельства совершенных убийств Л. и Ш., с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает не максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как, исходя из ч.3 ст.62 УК РФ, санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также в виду наличия в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание. Только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного ФИО2 и ФИО3, преступления и личности виновных, а также будет соответствовать закону и справедливости. 

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, и конкретных обстоятельств совершенного ими умышленного преступления, применить к ним положения ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 умышленного преступления против жизни и здоровья, а также личности виновных, суд считает необходимым подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, которые до задержания имели регистрацию и постоянное место проживания – 

<

...>, назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Возложить на ФИО2 и ФИО3, каждого, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где подсудимые будут проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на каждого из подсудимых обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого), на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, каждому, так как ими совершено особо тяжкое преступление и, которые ранее не отбывали лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, тяжести совершенного ими умышленного преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3, под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

При судебном разбирательстве защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 по назначению суда осуществляли адвокаты Черпакова Г.С. и Калаганов Ю.В., соответственно.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате названным защитникам, необходимо взыскать с подсудимых: с ФИО2 в сумме 28 800 рублей; с ФИО3 – 32 400 рублей, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванные защитники при судебном разбирательстве участвовали по назначению суда. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 и ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО2 и ФИО3 тяжелыми заболеваниями не страдают, являются трудоспособными. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 мая 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 22 мая 2016 года по 9 мая 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 10 мая 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 22 мая 2016 года по 9 мая 2017 года.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО2 в сумме 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей; с ФИО3 – 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

...> СУ СК России по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу:

- трико, кофту, шлепки, футболку, принадлежащие ФИО3, вернуть матери осужденного – С.;

- трико, кофту, тапочки, носки, принадлежащие ФИО2, покрывало, образцы крови на марлевых тампонах от трупов Ш. и Л., - уничтожить;

- документы на автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля Х., - вернуть сестре осужденного ФИО2 – Х.;

- медицинскую карту на имя ФИО3, - вернуть в медицинское учреждение по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные ФИО2 и ФИО3, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.П. Ляховецкий