уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2025 года 

<

адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора З.И.Е.,

защитника-адвоката П.Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого М.В.В.,

потерпевшего Ч.Р.В.,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении М.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, пенсионера, женатого, имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не судимого, на учетах в НД, ПНД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ М.В.В., управлял технически исправным автомобилем марки «

<

...>» (

<

...>) с государственным регистрационным знаком № и двигался на нем по проезжей части автодороги, расположенной на № километре + № метр, автодороги М-5 «Урал», пролегающей в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около № км/ч. 

В это же время по вышеуказанной автодороге, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенной на № километре + № метр, автодороги М5 «Урал», пролегающей в 

<

адрес>, слева направо, относительно движения автомобиля «

<

...>» (

<

...>) с государственным регистрационным знаком № осуществлял переход проезжей части пешеход Ч.Р.В.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель технически исправного автомобиля марки «

<

...>» (

<

...>) с государственным регистрационным знаком № - М.В.В., проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги слева направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в № метрах от левого края проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и в № метре от дорожного знака № километр автодороги М5 «Урал», пролегающей в 

<

адрес>, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в вышеуказанные дату и время произвел наезд на пешехода Ч.Р.В., пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в вышеуказанном месте. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч.Р.В., получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «Раменская больница».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что Ч.Р.В. ДД.ММ.ГГ г.р. были причинены: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом костей носа, подтвержденные клиническими и рентгенологическими данными; ссадина в лобной области, рана в области левой брови.

Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (перелом костей, рана, ссадина). Механизмом образования перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие; механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие, так сдавление; механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение.

Особенности установленных повреждений (отек и боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов, проведение ПХО раны с наложением швов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ.

Причинение повреждений, возможно в условиях транспортной травмы, видом которой могло явиться столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути.

Повреждения у гр-на Ч.Р.В. (закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом костей носа; ссадина в лобной области, рана в области левой брови) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем М.В.В., следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым, «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1, в соответствии с которым, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.В.В., управлявшим автомобилем марки «

<

...>» (

<

...>) с государственным регистрационным знаком №, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Р.В.

Таким образом, М.В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый М.В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. 

Потерпевший Ч.Р.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суду заявил, что вред, причиненный преступлением, ему не возмещен, с иском будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства, настаивал на строгом наказании подсудимого. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия М.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, имеет на иждивении родственников-пенсионеров, одна из которых является инвалидом № группы, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих наказание М.В.В. обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, пенсионер по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление М.В.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его семейного и материального положения, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, и приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Установить осужденному М.В.В. следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> (за исключением поездок в медицинские учреждения и обратно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы). 

Возложить на М.В.В. обязанность: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения М.В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение М.В.В., - вернуть по принадлежности собственнику М.В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Журавлева