Председательствующий Степанова Н.В. Дело №22-7431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Калякиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2020 года, которым 

зивахина екатерина алексеевна, 

<

дата> года рождения, ранее судимая: 

09 сентября 2010 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области сот 31 декабря 2010 года условное осуждение отменено;

06 июня 2014 года освобожденная по отбытию наказания;

09 сентября 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от28 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

13 февраля 2017 года освобожденная по отбытию наказания;

14 декабря 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 10 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 32000 рублей совершена ей в период с 10:30 до 14:30 29 ноября 2019 года из квартиры № 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания либо заменить назначенный ей приговором режим исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Считает, что судом не было учтено мнение потерпевшего Ф.И.О.1., заявлявшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также не настаивавшего на строгом наказании. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2, считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения. Судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указывает, что возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только для лиц, совершивших преступление впервые, в то время как ФИО1 имеет непогашенные судимости и совершила преступление период условного осуждения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовалась осужденная в достижении преступного результата.

Осужденная ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании полностью признала вину в совершении кражи, от дачи показаний отказалась. 

Её вина в полной мере подтверждена показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., подробно описавшего, какое имущество было похищено, его стоимость, место хранения непосредственно перед хищением. Они подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ломбарда «Перспектива» Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3., которые приняли у ФИО1 в залог имущество, выкупленное в дальнейшем потерпевшим Ф.И.О.1.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленному потерпевшим Ф.И.О.1. ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выраженная в постановлении от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что похищенное имущество приобретено потерпевшим на собственные, а не совместные денежные средства. В суде первой инстанции не было установлено, что в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания возможно применением положений ст. 33 – 34 Семейного кодекса РФ. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденной о наличии права распоряжения похищенным имуществом являются несостоятельными, а корыстный умысел на хищение доказанным. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1 Кроме того, вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учтено судом первой инстанции при определении размера назначенного наказания. 

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу ею совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в ее действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре. 

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества являются верными. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены в полном объеме. 

В исправительную колонию общего режима осужденная направлена на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление совершено ей при рецидиве преступлений. Доводы осужденной в этой части как основанные на неправильном понимании закона признаются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2020 года в отношении зивахиной екатерины алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий