Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2019 года

Гражданское дело №2-2241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 24.12.2014 между истцом ФИО4 и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 242-69, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца апартаменты под номером № ******, общей площадью 76,00 кв.м. на 14 этаже в здании гостиницы, расположенном по адресу: 

<

...> - Народной Воли, а истец обязалась принять помещение и оплатить его стоимость в сумме 6328938 рублей. Оплата внесена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 25.10.2016, выданной ответчиком. Однако, в ходе осмотра помещения установлен ряд расхождений с планировкой помещения, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору от 24.12.2014. Кроме того, площадь помещения вместо ранее согласованных 76 кв.м., составила 68,3 кв.м. Учитывая изложенное, истец от приемки помещения с указанными выше недостатками и подписания акта приема-передачи отказалась. Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков и судебных расходов. Итогом рассмотрения явилось заключение мирового соглашения, согласно которому, в частности, стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате неустоек, штрафов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д. Однако, мировое соглашение сторонами не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, отказ от требований о взыскании процентов, утвержденный мировым соглашением не может ограничивать право истца на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой передачи недвижимого имущества. Фактически нежилое помещение было передано истцу только 14.11.2018. По расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 17.09.2018 составляют 777592 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что установленные мировым соглашением выплаты перечислены ответчиком позже согласованного срока. В целом, мировое соглашение сторонами не исполнено, в связи с чем, истец считает его недействительным в полном объеме. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости по договору купли-продажи, начисленных на всю стоимость объекта, за период со 02.05.2017 – дня следующего за датой, когда согласно условиям договора должно было быть передано помещение до дня фактической передачи нежилого помещения – 14.11.2018. Проценты истец просит взыскать за нарушение срока передачи объекта, не за нарушение ответчиком срока выплат по мировому соглашению.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчиком своевременно истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче и приемке. На приемку ФИО4 явилась, но помещение не приняла, при этом никаких оснований отказа в принятии помещения не указала. Учитывая изложенное, был составлен односторонний акт, который, по мнению стороны ответчика, является действительным. Таким образом, ответчик считается исполнившим договор купли-продажи. Кроме того, в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела № 2-3722/2018 сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение. Согласно пункту 3 соглашения, стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с исполнением договора, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводя доводы о неисполнении условий мирового соглашения ответчиком, сторона истца вводит суд в заблуждение. Мировое соглашение ответчиком исполнено, денежные средства в сумме 771221 рубль 35 копеек истцу перечислены в полном объеме, указанный факт подтверждается платежными поручениями. Нарушение срока по выплатам действительно допускалось, но к предмету и основанию данного иска указанный факт отношения не имеет. Дополнительное соглашение к договору № 242-69 от 24.12.2014, устанавливающее площадь объекта (апартамент № 242 Адрес (местоположение): Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 2.) и стоимость объекта, подписание которого установлено п. 3.1. мирового соглашения ответчиком подписано и направлено в адрес истца. Поскольку истцом мировое соглашение не исполнялось, ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Факт неисполнения стороной истца мирового соглашения не свидетельствует о недействительности соглашения как такового. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика. Дополнительно суду пояснила, что после окончания строительства в адрес истца направлено уведомление с предложением прибыть для приемки помещения. На приемку ФИО4 явилась, но помещение не приняла, при этом, никаких оснований отказа в принятии помещения не указала. ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» направило истцу повторное уведомление с приложением подписанного в одностороннем порядке акта. Позднее было направлено уведомление с вызовом на регистрацию перехода права, после чего оформлено право собственности истца. Иные акты приемки, кроме подписанного агентством от имени ответчика в одностороннем порядке, не подписывались, тем не менее, регистрация права собственности произведена. Учитывая изложенные, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя. 

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу. 

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, утверждение мирового соглашения означает полное прекращение спора. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-3722/2018 рассматривались требования ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании убытков и судебных расходов, основанные на следующих фактических обстоятельствах: между ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей вещи от 24.12.2014, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца апартаменты под номером № ******, общей площадью 76,00 кв.м. на 14 этаже в здании гостиницы, расположенном по адресу: 

<

...> а истец обязался принять помещение и оплатить. В ходе осмотра помещения установлено расхождения с планировкой помещения, согласованного сторонами. Расходы истца на устранение недостатков составили 334000 рублей. Переплата за подлежащее передаче помещение составила 641194 рубля 40 копеек. Согласно результатам обмера БТИ площадь помещения, подлежащего передаче меньше на 7,7 кв.м согласованной сторонами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку отчета о расчете затрат устранения отклонений от планировки 15000 рублей, штраф. 

Итогом рассмотрения дела № 2-3722/2018 явилось заключение мирового соглашения, согласно которому, в частности, стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате неустоек, штрафов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2018 года по делу № 2-3722/2018 мировое соглашение утверждено. 

На основании указанного мирового соглашения, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» принял на себя обязанности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, уплатить истцу денежные средства в размере:

- 641221 рубль 35 копеек в качестве возврата переплаты по договору № 242-69 от 24.12.2014;

- 100 000 рублей в качестве компенсации расходов на устранение недостатков;

- 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на подготовку отчета № 35 (оу)/2018 от 30.03.2018; 

- 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, истец отказалась от всех исковых требований, в частности, взыскания возмещения расходов на устранение недостатков в размере 334 000 рублей; взыскания переплаты по договору № 242-69 от 24.12.2014 в размере 641 194,40 рублей; взыскания расходов на подготовку отчета № 35 (оу)/2018 от 30.03.2018 в размере 15 000 рублей; взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке; взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, указанное соглашение представляет собой полное урегулирование спора относительно договора № 242-69 от 24.12.2014, в том числе, после заключения мирового соглашения стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, выплату неустоек, штрафов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

Определение суда по делу № 2-3722/2018 сторонами не оспаривалось и 03.08.2018 вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, установленные мировым соглашением обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклоняется довод истца относительно не исполнения сторонами условий мирового соглашения как основания для признания указанного соглашения недействительным, поскольку в случае неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, как и любого другого постановления суда, судебный акт не признается недействительным, а подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение одной из сторон условий мирового соглашения не свидетельствует о недействительности такого соглашения и не влечет его отмену, а является основанием для применения мер принудительного исполнения в отношении уклоняющейся от исполнения стороны.

Следует также отметить, что в связи с неисполнением истцом обязанностей, установленных мировым соглашением от 18.07.2018, ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью принудительного исполнения мирового соглашения, в связи с чем, 20.05.2019 заявителю был выдан соответствующий исполнительный лист.

Также суд обращает внимание на тот факт, что мировое соглашение ответчиком исполнено, денежные средства в сумме 771 221 рубль 35 копеек истцу перечислены в полном объеме, указанный факт подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями. При этом, сам по себе факт поступления денежных средств по мировому соглашению в полном объеме стороной истца не оспаривается. Суд обращает внимание на тот факт, что пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено право истца, в случае просрочки выплат со стороны ответчика, предъявить требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, указанным правом истец не воспользовался. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что просит взыскать проценты именно за просрочку передачи недвижимой вещи, а не за нарушение срока выплат по мировому соглашению.

Согласно тексту мирового соглашения (п. 3), утвержденного определением от 18.07.2018, данное мировое соглашение представляет собой полное урегулирование спора относительно договора № 242-69 от 24.12.2014. Таким образом, предъявление в рамках исполнения указанного договора новых требований, в том числе в связи с задержкой передачи недвижимого имущества не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.07.2018 по делу № 2-3722/2018, приняв во внимание условия мирового соглашения, которые свидетельствуют о том, что стороны мирового соглашения предусмотрели взаимный отказ от применения в дальнейшем каких-либо санкций за неисполнение договора № 242-69 от 24.12.2014, в частности уплату процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что из смысла мирового соглашения, целей его заключения, следует, что общая действительная воля сторон мирового соглашения в была направлена на прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в рамках дела № 2-3722/2018 ФИО4 реализовала право на судебную защиту; в мировом соглашении отказалась от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с исполнением договора № 242-69 от 24.12.2014, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу не вправе требовать с ответчика уплаты ей процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на цену договора № 242-69 от 24.12.2014, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Кайгородова