УИД 

<

данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфа об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № г. Уфы, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено 

<

данные изъяты>

Истец с применением дисциплинарного взыскания не согласен, считает, приказ незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение с нее затребовано не было.

В соответствии с п.7 Положения об антикоррупционной политике ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично или через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполение ими профессиональных обязанностей вследствии противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента. 

Ни она, ни ее супруг не являются медицинским или фармацевтическим работниками, занимаемые ими должности не относятся к государственной гражданской службе. 

Личной заинтересованности, как начальника отдела кадров, в связи с работой ее супруга в должности механика, начальника гаража при исполнении им своих должностных обязанностей и получение им доходов в виде денежных средств или иных имущественных прав, для себя или для третьих лиц у нее не имелось. 

Согласно указанному положению и должностным инструкциям конфликт интересов отсутствует, так как ее супруг находится в непосредственном подчинении главного инженера, в прямом подчинении главного врача, что исключает предоставление Истцом при исполнении служебных полномочий преференций супругу (в части распределения нагрузки, должностных обязанностей, других поручений, распределения стимулирующих выплат и т.д.).

В представлении прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере здравоохранения», явившемся основанием применения дисциплинарного взыскания, представлена недостоверная информация, а именно: в Рабочую группу в 2021 году (центральную комиссию по оценке деятельности работников), утвержденную приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не входила, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласовывала.

Кроме того сама по себе рабочая группа является коллегиальным органом, решения по которым выносятся простым большинством голосов, право решающего голоса не имела бы.

Приказы главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № о зарплате (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) являются приказами о порядке начислений заработной платы сотрудникам, в соответствии с действующими нормативными документами, без конкретизации фамилий и должностей, с указанием на врачебный, средний, младший и прочий персонал. Согласование Истцом данных приказов никак не влияет на уровень зарплаты ее супруга и не может привести к конфликту интересов. 

Табеля учета рабочего времени подписывает руководитель структурного подразделения, Истец проверяла табеля на предмет соответствия больничных листов, отпусков, учебы и т.д. являясь работником отдела кадров, а не как член рабочей группы. 

Незаконными действиями работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в обострении на нервной почве ряда хронических заболеваний, бессоннице, депрессии, гипертоническом кризе, что в свою очередь привело к временной утрате трудоспособности. Являясь руководителем отдела, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причинен вред деловой репутации.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика 20 000 рублей ежемесячный персональный повышающий коэффициент за октябрь 2022 года, невыплаченный в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и возмещение морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Истец принят на должность начальника отдела кадров в подразделении административно-управленческий персонал ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Приказом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 6, 9 Положения об антикоррупционной политики ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось представление Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере здравоохранения».

Ответчиком в материалы дела представлены Положения об антикоррупционной политике, выявлению и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, подведомственной Минздраву Республики Башкортостан, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказы, утверждающие указанные Положения суду не представлены. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с Положением об антикоррупционной политике, выявлению и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, за нарушения требований которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 4 части 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами

В соответствии с ч. 1 ст. 75 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья», конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов.

Согласно п. 1.4. Устава ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минздрава Республики Башкортостан в сфере здравоохранения в форме бюджетного учреждения. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

Исходя из толкований вышеуказанных законов, нормы указанных законов не применимы при занимаемых должностях Истца и ее супруга.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как установлено выше, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось представление прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы от 09.09.2022г. № 

<

данные изъяты>, в котором указано о требовании рассмотреть настоящее требование с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в совершении указанных нарушений, в случае применения указанной меры предоставить копию соответствующего приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Приказом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о конфликте интересов ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, в соответствии с пунктом 3.2. которого заведующим отделений возложена обязанность ознакомить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работников лечебного учреждения. 

В соответствии с п. 3.5. Положения о конфликте интересов ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа по результатам проверки поступившей информации должно быть установлено является или не является возникшая ситуация конфликтом интересов.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, по рассмотрению уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии конфликта интересов с супругом истца, занимающего должность 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований Положения о конфликте интересов ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа комиссия заседала при отсутствии необходимого кворума, нарушены сроки рассмотрения и принятия решения по уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление комиссией не рассмотрено со ссылкой на имеющееся представление прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы от 09.09.2022г. № 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения Истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Доводы представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено его отношение к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемым приказом. В приказе указано лишь о невыполнении истцом Положения об антикоррупционной политике учреждения.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.

Судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не доказан факт наличия конфликта интересов между Истцом и ее супругом, не учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Истца.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы, работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь аннулирует правовые последствия объявлению Истцу выговора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, лишение истца персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,1 за октябрь 2022 года в сумме 19 910,10 является незаконным. 

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с Ответчика в пользу Истца в размере 5 000 рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфа (

<

данные изъяты>) об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ 

<

данные изъяты>. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфа в пользу ФИО1 ежемесячный персональный повышающий коэффициент к окладу за октябрь 2022г. в размере 19 910руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.