Дело № 1-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кингисепп 23 июня 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М., 

следователя по особо важным делам Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (далее Следственный отдел) ФИО1, 

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого - адвоката Хохлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отдела ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, под стражей не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управлявшим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Renault KANGOO» № техническое состояние которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения: п. 4.1.1 и таблице 1 ГОСТ Р 51709-2001 (рабочая тормозная система указанного автомобиля не обеспечивала выполнение нормативов эффективности торможения в части, касающейся значения удельной тормозной силы), п. 4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001 (касающегося относительной разности тормозных сил колес задней оси), а также требованиям п. 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в вышеуказанных частях, требованиям п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация Транспортных средств (не горят подсветка государственного знака и фонари тормоза (стоп-сигналы), следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без груза, в темное время суток, при пасмурной погоде и искусственном городском освещении, в условиях недостаточной видимости, по крайней левой полосе движения, асфальтированной, горизонтальной, мокрой, ровной проезжей части 

<

адрес> 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра», предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, расположенному 

<

адрес> грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п. 1.5 ПДД РФ (не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 2.3.1 ПДД РФ (перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; движение при неисправности рабочей тормозной системы, негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости - запрещается); п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части запрета эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

В результате чего, к дорожной обстановке и ее изменениям ФИО2 был невнимателен, а к другим участникам движения непредупредителен, то есть действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя движение вперед, приблизившись к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения ФИО2, в результате чего, ФИО2 совершил наезд на ФИО5, ударив ее левой передней угловой частью автомобиля «Renault KANGOO» № с последующим взаимодействием пешехода с левой нижней частью лобового стекла данного автомобиля, после чего пешеход ФИО5 была отброшена вперед и влево в направлении 

<

адрес> по ходу движения автомобиля.

В результате указанного, ФИО2 причинил ФИО5 по неосторожности тупую открытую травму головы: линейные переломы правых височной, теменной костей, правого большого крыла клиновидной кости, костей носа, расхождение лобно-носового шва слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками лобных, теменных, правой височной долей, мозжечка, ушиб левых теменной и височных долей, кровоизлияния в правую височную мышцу, мягкие ткани головы лобной и теменной областей справа, теменной области слева, мягкие ткани лица, ушибленную рану теменной области справа, 4 ушибленные раны нижней губы, 5 кровоизлияний под слизистой оболочкой нижней губы, ссадину лобной области слева, ссадину левой скуловой области, ссадину носа; 

тупую закрытую травму груди: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, ушиб сердца, ушибы, разрывы легких, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, в области корней легких, клетчатку грудного отдела аорты, 3 кровоизлияния в мягкие ткани груди;

тупую закрытую травму живота: кровоизлияния в клетчатку правого надпочечника, серповидную связку печени, клетчатку брюшного отдела аорты, под серозную оболочку желудка, брыжейку толстой кишки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа; 

тупую закрытую травму таза: линейные линейный перелом верхней ветви правой лобковой кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза и передней поверхности живота, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости; 

тупую закрытую травму правой нижней конечности: линейный неполный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, 4 кровоподтека правого бедра, кровоподтек правого бедра с переходом на правый коленный сустав и правую голень, кровоподтек правого коленного сустава, правой голени, 7 кровоподтеков правой голени, 2 кровоподтека правой стопы, 4 ушибленные раны правого коленного сустава; 2 кровоподтека правого плеча, 3 кровоподтека правого локтевого сустава, 2 кровоподтека правого предплечья, 4 кровоподтека правой кисти;

а также кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек левой кисти, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левого бедра с переходом на левый коленный сустав, 2 кровоподтека левого коленного сустава, 3 кровоподтека левой голени, 2 кровоподтека левой стопы и множественные кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения отнесены к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности ФИО2 смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в автомашине скорой медицинской помощи по пути следования в ГБУЗ «Кингисеппская ЦРБ имени П.Н. Прохорова», то есть ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя ФИО1, срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство следователя содержит доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение, внесено в суд уполномоченным лицом в срок предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа, вместе со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия подозреваемого ФИО2 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-170). 

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям. 

ФИО2 право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в поступивших от нее заявлениях и телефонограмме не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, так как ФИО2 полностью загладил вред причиненный преступлением. Каких-либо претензий, требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда к подозреваемому, потерпевшая не имеет. 

Адвокат Хохлов С.Г., прокурор Муратов Г.М. полагали возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 170) следует, что она получила 300000 рублей от ФИО2 в счет компенсации морального вреда; исковых требований и каких либо претензий к обвиняемому не имеет. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек, иных оснований прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 121), работает и имеет постоянный источник дохода, подозревается в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, а так же полное признание подозреваемым вины в преступлении и раскаяние в содеянном, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного ФИО2 преступления, размера его ежемесячной заработной платы, отсутствия у него возможности получения иного дохода, а также наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданный ФИО2 на ответственное хранение автомобиль «Renault KANGOO» № оставляет ФИО2 в распоряжение; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления диагностической карты станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> при уголовном деле, а также о хранении диска с видеозаписью ДТП, сданного в комнату хранения Следственного отдела на период срока хранения уголовного дела; с учетом требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении женской сумки ФИО5, сданной в комнату хранения Следственного отдела, как не представляющей материальной ценности и не истребованной стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

автомобиль «Renault KANGOO» № переданный ФИО2 на ответственное хранение – оставить ФИО2 в распоряжение; 

диагностическую карту станции технического обслуживания ООО «Бонакс» оставить при уголовном деле на период срока его хранения;

диск с видеозаписью ДТП - хранить в комнате хранения Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области;

женскую сумку ФИО5, сданную в комнату хранения Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области – уничтожить. 

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а так же отмены судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий