Дело № 1-63/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Панова Д.В.,

защитника – адвоката Зыриной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, на учёте в Отделе содействия трудоустройству граждан г. Оленегорска состоящего, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ... фактически проживающего: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., ранее судимого:

- 24.11.2005 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.10.2006 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 24.11.2005 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.05.2011 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца;

- 08.06.2012 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 26.10.2006 окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 07.05.2015;

- 31.03.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию срока 25.10.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания в ИК-16 ФИО1 решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.06.2018, установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений.

25.10.2018 при освобождении из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, администрацией указанного исправительного учреждения ФИО1 разъяснена его ответственность за неприбытие к избранному им месту жительства и неявку в орган внутренних дел для постановки на учет. Кроме того, ему под роспись вручено предписание, в котором отражены сведения об установленном в отношении него административном надзоре, его ограничениях, обязательства в виде явки к месту жительства не позднее 26.10.2018 и постановке на административный учет в МО МВД России «Оленегорский» не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, то есть не позднее 29.10.2018.

В нарушение п.п.1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за совершение преступления, без уважительных причин, умышленно в период с 26.10.2018 по 06.02.2019 по избранному им месту жительства - Мурманская область, г. Оленегорск, ..., не прибыл, на учет в качестве лица, в отношении которого избран административный надзор, в межмуниципальном отделе полиции МО МВД России «Оленегорский» не встал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что во время отбытия наказания в ИК №16, судом в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с определенными ограничениями. При освобождении он указал адрес жительства г. Оленегорск ..., где он зарегистрирован. Данная квартира находится в его собственности и никто кроме него в ней не проживал. 25.10.2018 года, перед освобождением, его пригласили в администрацию учреждения, где письменно ознакомили с предписанием, при этом разъяснили, что после освобождения в течение 3 дней, он должен прийти в отдел полиции г. Оленегорска для постановки на учет. После освобождения 25.10.2018 года он в этот же день приехал в г. Оленегорск, но в его квартира непригодна для проживания и он стал жить у сожительницы З., по .... Он знал, что ему нужно прийти в отдел полиции для постановки на административный надзор, однако, этого не сделал, так как не хотел, чтобы у него были какие-либо ограничения и чтобы его контролировали сотрудники полиции. Не явился умышленно, относился на тот момент к этому несерьёзно. Никаких уважительных причин не явиться в отдел полиции для постановки на учет у него не было. В настоящее время состоит на учете, ограничения выполняет, обязуется и впредь быть законопослушным.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «Оленегорский» в должности участкового уполномоченного. 27 ноября 2018 года ему начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» К. был передан для исполнения материал в отношении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в МО МВД России «Оленегорский» для постановки на данный учет. Впоследствии при неоднократных проверках места жительства ФИО1 по адресу: ..., дверь квартиры никто не открывал, при опросе соседей, было установлено, что по указанному адресу уже длительное время никто не проживает и ФИО1 они очень давно не видели. 06.02.2019 года местонахождение ФИО1 было установлено, при даче объяснения ФИО1 пояснил, что не собирался вставать на учет для исполнения административного надзора, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции и чтобы в отношении него были установлены какие-либо ограничения.

Свидетель К., в судебном заседании дал показания полностью совпадающие в показаниями участкового полиции Д., дополнив, что его основными должностными обязанностями являются организация профилактической работы, в том числе и в отношении лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Осенью 2018 в МО МВД России «Оленегорский» из ИК-16 поступила информация о том, что из ИК освобождается ФИО1, в отношении которого установлении административный надзор, и он после освобождения намерен проживать в г. Оленегорске. В назначенный срок ФИО1 для постановки на учет в МО МВД России «Оленегорский» не прибыл. В связи с этим была организована работа по установлению его места нахождения. Участковый Д. занимался этой работой. В последующем место нахождение ФИО1 было установлено, последний доставлен в МО МВД России «Оленегорский», у него было получено объяснение, согласно которому ФИО1 умышленно не явился в отдел полиции для постановки на учет.

Из показаний свидетеля З., в судебном заседании установлено, что с 2015 года она проживала совместно с ФИО1, и 25.10.2018 года освободившись из ИК, он сразу же приехал к ней домой, где стал проживать и живет по настоящее время. Ей известно от ФИО1, что в отношении него установили административный надзор и он после освобождения должен прибыть в отдел полиции г. Оленегорска для постановки на учет. Она неоднократно просила ФИО1 сходить в полицию всать на учет, но он не хотел, говорил, что тогда ему поздно вечером никуда не сходить и не хочет, чтобы его опять контролировали, отказывался идти в полицию. Никаких причин, препятствующих сходить в полицию и встать на учет у него не было. При этом ФИО1 ходил на отметки в ЦЗН. 

Также показала, что у ФИО1 имеется сын, но он ему никак материально не помогает, к ним в гости сына никогда не приводил. Также ФИО1 пока не нашел постоянной работы, поэтому всегда ищет и когда есть возможность подрабатывает на разовых работах неофициально. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский», зарегистрированным в КУСП №760 от 28 января 2019 года, о том, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока 25.10.2018г. и в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, не встал на учет в МО МВД России «Оленегорский». (л.д.6)

- протоколом выемки от 01.04.2019 года, из которого следует, что у свидетеля К. изъяты: предписание № 22953 от 25.10.2018 года на имя ФИО1, сопроводительное письмо с ФКУ-16 (исх. №3332 от 23.08.2018) с решением Кольского районного суда от 01.06.2018 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1, справка об освобождении серии ЗС №077216 на имя ФИО1 (л.д.31-34) 

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2019 года, из которого установлено, что осмотрены документы, изъятые у К. в ходе выемки, а именно: предписания № 22953 от 25.10.2018 года на имя ФИО1, сопроводительного письма с ФКУ-16 (исх №3332 от 23.08.2018) с решением Кольского районного суда от 01.06.2018 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1, справки об освобождении серии ЗС №077216 на имя ФИО1 Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (л.д.35-44)

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в неприбытии без уважительных причин как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора суд основывает на показаниях свидетелей Д., К., З., а также из показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшим свою вину в совершенном преступлении, которым не доверять оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. 

С учетом показаний вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавая, последствия неявки для постановки на учет, умышленно уклонялся от установленного в отношении него административного надзора. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, с 28.11.2018 состоит на учете в центре занятости населения г. Оленегорска, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта №259 от 26.03.2019 ФИО1 с 1993 года обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные расстройства психики в момент совершения преступления не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая данное заключение, которое научно обоснованно и обстоятельств, позволяющих подвергнуть его сомнению, суд не установил, а также поведение ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, суд ФИО1 признает относительно содеянного вменяемым, и он должен как лицо вменяемое нести уголовную ответственность. Оснований для применения в порядке ст. 22 УК РФ принудительных мер медицинского характера, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление, при этом он имеет не снятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится в категории небольшой тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершения преступления в условиях рецидива, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, учитывая, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на ФИО1, а имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

При этом, учитывая положения части 1 статьи 53.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений, преступление совершено подсудимым при рецидиве, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Зырина Г.С., которой подано заявление о выплате вознаграждения в общей размере 7920 рублей за четыре дня работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 7920 рублей (л.д.118, 137). 

Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвокатов, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором. (л.д.118,137)

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет 1 ребенка, при этом, временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. 

С учетом изложенного, доводы защитника и подсудимого о возможности освобождения последнего от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе с учетом его семенного положения и имущественной несостоятельностью, суд признает необоснованными.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1 – в общей сумме 15840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24.06.2019.

В срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15840 рублей за в доход государства. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Зыриной Г.С., Колесниковой Е.Ф., участвовавшим по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 

-предписание №22953 от 25.10.2018, сопроводительное письмо от 23.08.2018 с решением Кольского районного суда от 01.06.2018, справку об освобождении ФИО1 – оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: