Дело №

Поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

прокурора Мильбергер Т.В.

адвоката Яковлевой Е.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Ю.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, со слов имеющий на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Сергеевой Ю.В. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

По доводам апелляционного представления суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в нарушение требований закона применил правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Г., не согласившись с апелляционным представлением, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Прокурор Мильбергер Т.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела. 

При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал данные ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (л.д. 30).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учел положения ст.ст. 6, 49, 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, мировым судьей при назначении наказания, были учтены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Так, санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работам на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы, в связи с чем при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде обязательных работ применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло быть учтено.

Кроме того, мировым судьей были учтены положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось. Вместе с тем, в отсутствие апелляционного повода, суд не вправе внести изменения в приговор, которые ухудшают положение осужденного.

Кроме того, мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у ФИО1 пятерых малолетних детей, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, исходя из пояснений осужденного, а потому, данное обстоятельство, известное суду первой инстанции, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, приходя к выводу о назначении мировым судьей справедливого наказания за совершенное ФИО1 преступление, соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, в том числе, в связи с тем, что мировой судья при назначении наказания ошибочно руководствовался, в том числе, положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что требует усиления наказания, в то же время не учел наличие смягчающего наказания, что требует снижения наказания.

Наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих, а потому, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, мировой судья не учел его в качестве смягчающего, то и оснований для признания его в качестве смягчающего на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своих показаниях ФИО1 указывал, что преступление им было совершено в связи с тем, что его семья находилась в трудном материальном положении, вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлено не было, напротив, как пояснил ФИО1, он является трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не принимал, в центр занятости населения на учет также не встал. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать. 

В материалах уголовного дела имеются постановления о признании диска с записями камер видеонаблюдения магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в материалах уголовного дела, масла – 16 штук и сыра, возвращенных представителю «Лента», вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО2 данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежащим отмене, с направлением дела в данной части мировому судье, на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционного представления, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>.

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: наличие пятерых малолетних детей, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>