Дело № 12–89/2020

РЕШЕНИЕ

<

...>

6 ноября 2020 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>, 

установил:

постановлением мирового судьи от 22.06.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение побоев, иных насильственных действий в отношении потерпевшей А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении жалобы, ФИО1, указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свое здоровье, а также здоровье беременной ФИО3, поскольку ФИО4, находилась в состоянии сильного опьянения и вела себя агрессивно по отношению к нему и его будущей жене, хватала ФИО3 за волосы. Он испугался за свое здоровье и здоровье своей будущей жены, применил болевые удары к ФИО4 с целью предотвратить её противоправное поведение. Считает, что ушибы она получила при падении с лестницы из-за нарушения координации движений в связи с опьянением. 

Потерпевшая А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в суд не явилась, возражений по жалобе не представила. 

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.04.2020 в 22:00 в 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1 пять раз ударил правой ногой по обеим ногам А., причинив ей сильную физическую боль, в продолжение своих действий с силой схватил правой рукой за волосы А. и вытащил во двор дома, столкнул с лестницы, затем два раза ударил правой ногой в область поясницы, тем самым причинив ей сильную физическую боль.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020 6604 № 0446971; рапортами участкового уполномоченного полиции Б. от 08.05.2020 и от 11.06.2020; рапортами старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.04.2020; протоколом принятия устного заявления о преступлении А. от 30.04.2020; протоколами объяснений А., В., Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020, справкой ГБУЗ СО «Демидовская больница» о лечении ФИО4 02.05.2020 в связи с ушибом нижней части спины и таза, показаниями свидетелей Д. в судебном заседании о конфликте между ФИО5 и ФИО4, подтвердившей факт заламывания ФИО5 руки потерпевшей; свидетеля Б. об обстоятельствах конфликта между ФИО5 и ФИО4, установленных свидетелем при проверке заявления потерпевшей в полицию. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой.

Доводы ФИО1, что показания участкового уполномоченного полиции Б. не могут служить доказательством его вины не принимаются, поскольку на основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оснований для признания сотрудника полиции, проверявшего заявление потерпевшей о совершенных в отношении неё противоправных действиях, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении А. побои и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, поэтому его действия правильно квалифицированы ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Е., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не опровергают установленные обстоятельства дела, поскольку свидетель не являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и А., сведения об агрессивном поведении потерпевшей на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет. 

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свое здоровье, здоровье своей будущей жены, которым угрожала реальная опасность от агрессивного поведения потерпевшей подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это – наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, её агрессивное поведение во время конфликта с ФИО1 и Д., не исключает вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна. 

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь Л. В. Винокурова