Дело №

УИД 37RS0№-36

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Тарутин М.В., 

с участием главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение №ОО-37/0/121, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обжаловал в Ленинский районный суд 

<

адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. Согласно доводам жалобы, ранее аналогичное определение уже отменялось судом; должностным лицом переписано ранее отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вопреки позиции должностного лица ФИО2, заявителем был вручен запрос в ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, который подлежал рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ №), что подтверждается предоставленной аудиозаписью его приема в ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>; запрос был утрачен; надлежащая оценка аудиозаписи и иным доказательствам не дана. Ввиду изложенного ФИО5 полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям положений ст.ст. 1, 2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является не мотивированным. 

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО1 ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заявитель ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Отводов и ходатайств не заявлено.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 возражал относительно доводов жалобы ФИО5, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1 по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО5, в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. 

Приведенное заявление мотивировано тем, что заявителем в ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> в конце июля 2023 года направлялся запрос о предоставлении сведений предусмотренных ФЗ №. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступил звонок из ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> о том, что он якобы запрос не подал. 

Согласно доводам ФИО5 запрос был принят у него заведующим поликлиникой № ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, однако не был рассмотрен и утрачен. 

По результатам проведения проверки по доводам ФИО5 должностным лицом ФИО1 по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в поликлинике № ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> обращался к заведующему поликлиникой ФИО3 с устной просьбой предоставления медицинских документов, в ответ на которую ФИО3 было предложено ФИО5 предоставить письменный запрос в учреждение, разъяснен порядок получения медицинского документа. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был осуществлен телефонный звонок с целью уточнения сведений о намерении заявителя подать запрос в письменном виде.

Указанные выводы должностного лица основаны на ответе ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> на запрос ФИО1 по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, документы и пояснения лиц, на основании которых ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> был предоставлен ответ, должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не запрашивались и не исследовались. 

Так в частности при проверке сообщения ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не отбирались и не учитывались объяснения, заведующего поликлиникой ФИО3 на предмет вручения ему запроса ФИО5, а самому ФИО5 не была предоставлена возможность представить дополнительные сведения в обоснование доводов своего заявления. Аудиозапись приема ФИО5 заведующим поликлиникой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оценки при вынесении оспариваемого определения не получила. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО5 не выяснены, проверка проведена не в полном объеме. 

Допущенные вышеизложенные нарушения не позволяют считать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

При иных обстоятельствах обжалуемое определение подлежало бы отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу, однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки исключена, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, истек.

При таких обстоятельствах решение вопроса о привлечении (непривлечении) лица к административной ответственности исключается, поскольку ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов, связанных с виновностью лица, не допускается.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении обжалуемого акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого он вынесен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/121, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ - изменить.

Считать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Тарутин