Дело № 2-1399/2024 

(43RS0001-01-2024-000309-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Кировский» ПАО «ТПлюс» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 25.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области было вынесено определение об оставлении иска филиала «Кировский» ПАО «ТПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию без рассмотрения, ввиду неявки представителя истца в суд. Считает, что филиал «Кировский» ПАО «ТПлюс» неоднократно пропуская судебные заседания, затягивал рассмотрение дела, она в свою очередь добросовестно относилась к судопроизводству, направляла перед каждым судебным заседанием заявление об отложении и указывала уважительные причины неявки в судебном заседание. В результате действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 170000 руб., из которых 80000 руб. – вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие), 50000 руб. за волокиту, т.к. на протяжении четырех месяцев истец была вынуждена множественное число раз звонить и обращаться, изучать, искать информацию звонить в суд, 40000 руб. за потерю возможности нести обычный образ жизни, использование свободного времени не для отдыха и лечения, а для защиты своих прав. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., судебные расходы: 88 руб. 50 коп – почтовые расходы и расходы по госпошлине в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что представитель не обладает полномочиями выступать от имени ответчика.

Представитель ответчика филиала «Кировский» ПАО «ТПлюс» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее требования не признала, поясняла, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что факт причинения морального вреда недоказанным, сумму компенсации морального вреда не подлежащим возмещению. Размер, заявленной компенсации морального вреда, считают завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, посредством получения денежных средств в счет возмещения морального вреда. 

Представитель ответчика АО «Энеоргосбыт ТПлюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В связи с этим на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что филиал « Кировский » ПАО « ТПлюс» обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.07.2023 года указанный иск был оставлен без рассмотрения, ввиду того, что подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд. 

По мнению истца, в связи с подачей иска филиала «Кировский» ПАО «ТПлюс», она претерпела моральный вред. 

Однако, в судебное заседание истцом не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего незаконность, противоправность действий ответчика. 

Предъявление иска филиалом «Кировский» ПАО «ТПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению было вызвано необходимостью решить в судебном порядке вопрос о защите прав ответчика, при этом, нормы права данные действия, как обращение в суд за защитой своего нарушенного права, не связывают с основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца не свидетельствуют о том, что ответчик совершил виновные и незаконные действий повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи и нарушением прав истца не установлено.

Факт совершения ответчиком действий по подаче иска в суд в защиту своих имущественных интересов, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в том числе в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении гражданского иска.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доводы истца об обращении за медицинской помощью, никак не связаны именно с противоправными действиями ответчика, при этом, суд обращает внимание, что истец обращалась в суд к врачу травматологу, указанное обращение не находится в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется совокупности условий для возложения ответственности на ответчика по взысканию компенсации морального вреда, и как следствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и взысканию судебные расходы в размере 38850 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Судья Е.Н.Бессарапова