Дело № 2-404/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000106-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей Mercеdes-Benz G320, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Cresta, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Nissan Laurel, государственный номер №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю Mercеdes-Benz G320, государственный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно заключению которого восстановление автомобиля Mercеdes-Benz G320 технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость автомобиля до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 877 800 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 127 961,30 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 45 000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обязал страховую компанию ПАО «Аско-страхование» выплатить сумму страхового возмещения в размере 75 400 рублей, однако ответчик данную сумму не выплатил. 

Таким образом, по мнению истца, общий размер причиненного ему ущерба составляет 749 838,70 рублей, с учетом максимально возможной выплаты в рамках договора ОСАГО, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по вине ответчика истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оказание юридических услуг, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика. Кроме того, согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.170).

Представители истца ФИО3 - ФИО11 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено. После чего исковые требования уточнили, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования истца ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (лд.174-178). Вместе с тем, пояснила, что выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. В части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, проведённой ФИО2, просила отказать. 

Выслушав участвующие стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу ФИО3, как собственнику данного транспортного средства (лд.31-32), материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с извещением о ДТП и заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика, что в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком, согласно которой механизм ДТП, изложенный водителями-участниками, технически несостоятелен, в связи с чем, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не является страховым случаем (лд.33).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО3 экспертом–техником ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО2 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 249 713,40 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 684 500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 877 800 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля Mercеdes-Benz G320, государственный номер №, составляет 127 961, 30 рублей (лд.8-28).

Стоимость экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» составила 45 000 рублей, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.29).

Истцом ФИО10 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и затрат на производство независимой экспертизы (лд.34-36), однако претензия оставлена без ответа, требования истца без удовлетворения.

Решением от 06.12.2019г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 удовлетворено требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 75 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано (лд.37-41).

Поскольку вопросы отнесения повреждений, причиненных автомобилю Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак №, к рассматриваемому ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, а также ввиду наличия противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, на основании определения Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 проведена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (лд.126-127).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Mercеdes-Benz G320 могли быть получены следующие механические повреждения: дверь задка-вмятины, фонарь задний левый:трещины, фонарь противотуманный: нарушение целостности, панель задка: вмятины, рама: изгиб левого кронштейна заднего бампера, кронштейн левый топливного бака: изгиб, разрыв, кожух запасного колеса - царапины ЛКП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes– Benz G320, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 43 800 рублей, с учетом износа 35 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене не превышает стоимость аналога (рыночную стоимость) автомобиля, проведение ремонта автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается (лд.131-159).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию судебных экспертов с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», эксперты включены в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 А.В., проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив при этом, что каких-либо дополнительных либо повторных экспертных исследований не требуется.

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст.67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ и считает возможным принять заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как истец, так и ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил заявленные им исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным факт причинения ущерба истцу ФИО3 на сумму 35 700 рублей.

При этом суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленные как истцом, так и ответчиком в материалы настоящего дела, поскольку эксперты, проводившие осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и оценку ущерба по результатам осмотра, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № составляет 35 700 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований с учетом их уточнения в указанной части в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35 700 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 35 700 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 850 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 17 850 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день невыплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) с учетом уточнений иска, а также суммы страхового возмещения, невыплаченного истцу (35 700 рублей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям, количество дней просрочки невыплаты страхового возмещения на дату вынесения настоящего решения составляет 483 дня, что в денежном выражении составляет 172 431 рублей, а в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ размер неустойки составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, суд находит заявленные истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Ответчик в письменных возражениях на иск полагает подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию. 

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в сумме, равной сумме невыплаченного страхового возмещения - 35 700 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки (в данном случае 483 дней), при том, что обязанность по своевременному и правильному начислению и выплате страхового возмещения законом возложена на страховщика, по вине которого истец вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, суд обращает внимание, что каких либо исключительных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, позволяющих снизить подлежащую взысканию неустойку в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 45 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям закона, суд отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в РФ" устанавливает требования к независимости оценщика.

Статья 15.1 Закона об оценочной деятельности обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщить заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона об оценочной деятельности, оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве, и (или) является аффилированным лицом заказчика. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО3 наделяет всеми полномочиями, принадлежащими истцу, в том числе своего представителя ФИО2, т.е. уполномочивает ФИО2 действовать в его интересах (лд.171).

Как усматривается из представленного истцом ФИО10 заключения независимой экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом-техником, проводившим независимую оценку принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является также и учредителем ООО "Центр оценки и судебной экспертизы". Экспертиза ФИО2 проведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО10, на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.8 об.). 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения независимой экспертизы в отношении принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уже являлся представителем истца согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми полномочиями истца, что свидетельствует о наличии имущественного интереса в объекте оценки, следовательно, ФИО2 имел обязательственные права перед истцом, в том числе, и как учредитель ООО «Центр экспертизы и судебной оценки», получив от последнего ДД.ММ.ГГГГ. оплату в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Анализ выше изложенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, позволяют суду полагать, что оценщик, также как и юридическое лицо, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о восстановительной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

Изложенные выше обстоятельства дают основания для критической оценки представленного экспертного заключения и признания его в силу статьи 16 Закона об оценочной деятельности недопустимым доказательством по делу, следовательно, расходы истца ФИО3, понесенные в связи с составлением данного экспертного заключения, которое признано судом недопустимым доказательством, не могут быть оплачены, следовательно, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление независимой экспертизы в сумме 45 000 рублей суд отказывает.

Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 рулей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО10 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) (лд.42), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях по иску к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Стоимость оказания юридических услуг составила 29 000 рублей, из которых 20 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, 4 500 рублей за составление досудебной претензии с учетом доставки ее курьером, составление и направление заявления финансовому уполномоченному- 4 500 рублей (раздел 4 договора). 

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом исполнителю ФИО11, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (лд.44).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей. При этом указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с досудебным урегулированием спора, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 11 500 рублей. 

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО11 и ФИО2 в сумме 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана конкретно для представления интересов истца по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. 

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (лд.171).

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов при направлении ответчику претензии и заключения эксперта в сумме 192,04 рублей (л.д.36), суд исходит из того, что данные судебные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 192,04 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 642 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме 35 700 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: