УИН 66RS0025-01-2021-000979-87

Дело № 2а-626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 16 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №13970/16/66024-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Салдинском РОСП по Свердловской области находится исполнительное производство №13970/16/66024-ИП от 18.05.2016 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору. Взыскателем на основании анализа имеющихся у него документов установлено, что должник является получателем пенсии по старости. Денежные средства на счета взыскателя от должника не поступают, таким образом, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как не принимает весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» как взыскателя по исполнительному листу. 

Административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили. 

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 Салдинским районным отделам ФССП России по СО возбуждено исполнительное производство № 13970/16/66024-ИП от 18.05.2016, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1645/2015 от 24.03.2015, выданный органом: Судебный участок № 1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 52 610,52 р. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ПАО "БыстроБанк".

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом - исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указанные постановления направлены для исполнения в банки.

Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника расположена на официальном сайте ГУФССП России по Свердловской области в открытом доступе.

Кроме этого, 01.10.2020 и 10.06.2021 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в УПФР. 

Согласно полученным ответам с ГУ ПФР, постановление не подлежит исполнению в связи с невозможностью идентифицировать лицо, как получателя пенсии по старости. 

10.06.2021 СПИ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, при получении которого было установлено, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Таким образом, идентифицировать должника как получателя пенсии по старости не представилось возможным. 

Действия по исполнительному производству №13970/16/66024-ИП от 18.05.2016, возбужденному на основании судебного приказа №2-1645/2015 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в настоящее время судебным приставом-исполнителем по-прежнему осуществляются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для признания констатации факта бездействия судебного пристава. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако Пенсионный фонд не может идентифицировать должника как получателя пенсии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 как должностного лица, в полномочия которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

Кроме того, как уже было указано выше, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда, в частности, обращение взыскания на пенсию должника, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностным лицом по делу не установлено.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья – Юкина Е.В.