Дело № 2-19/2025

22RS0035-01-2024-000496-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2025 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Нимак О.Ф., 

с участием прокурора Лиманских Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 528 рублей 70 копеек, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов в с. Подсосново Немецкого национального района на участке проезжей части улицы Гагарина напротив жилого дома № 58 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, длительное время не мог трудиться. В связи с полученными травмами и перенесенными операциями испытал нравственные и физические страдания, которые причинили моральный вред. 

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные возражения. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, по ул. Гагарина возле дома 58 в сторону увеличения нумерации домов в с. Подсосново, совершил наезд на пешехода ФИО3, который шел по краю проезжей части по ходу движения автомобиля в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени, сочетанную тупую травму головы, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение в отделении травматологии КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», перенес две операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», справками КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», сведениями о назначенных и выплаченных пособиях, листками нетрудоспособности. 

В силу п. 4.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствие с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увидел пешехода на расстоянии 1 метра от автомобиля, начал тормозить, пешеход сразу упал на лобовое стекло, автомобиль остановился и пешеход упал на дорогу с правой стороны, пешеход лежал в луже, около него лежала зажигалка и пачка сигарет. 

Исходя из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, когда шел по обочине, увидел свет фар, который светил в его сторону, автомобиль двигался сзади от него, развернулся, оказался правой частью тела к автомобилю и стал отходить на тротуар, в этот момент был совершен на него наезд, на проезжую часть дороги не выходил, так как там была большая лужа.

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приехал к месту дорожно-транспортного происшествия через несколько минут, увидел на проезжей части в луже около правого колеса автомобиля человека, рядом с ним в воде лежала пачка сигарет и зажигалка, в двух метрах на обочине двуствольная береза, уличного освещения еще не было, было темно, шел сильный дождь, опросил пострадавшего, тот ему ответил, что обходил лужу по дороге и потом ничего не помнит.

Исходя из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, на полную мощность работали дворники, видимость была плохая, уличное освещение еще не работало, поэтому ехал со скоростью 50 км/ч, с ближним светом. Дорога была залита лужами. На проезжей части, предназначенной для его движения, неожиданно прямо перед правой частью капота в свете фар появился человек во всем черном, увидел его со спины и понял, что он движется по его полосе движения в попутном автомобилю движению, одновременно как его увидел, произошел удар правой передней частью автомобиля, при этом сделал маневр рулем влево, чтобы попытаться избежать столкновения и одновременно стал резко тормозить, человек упал на капот и далее в правую часть лобового стекла, затем упал на асфальт около правого переднего колеса автомобиля, автомобиль остановился посередине дороги, на стыке двух полос движения, заехать на обочину в указанном месте не возможно, так как на обочине растет двуствольная береза. Человек лежал в луже на проезжей части на полосе движения для его автомобиля, поперек асфальта, головой в сторону обочины четных домов. Около него в луже лежали выпавшие из его кармана зажигалка и пачка сигарет. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является водителем скорой помощи, ехал по вызову ДД.ММ.ГГГГ, ехал очень медленно, шел сильный дождь, было очень темно, видимость была нулевая, имея стаж вождения 42 года, было трудно вести автомобиль, дворники не справлялись. На месте дорожно-транспортного происшествия было темно, пострадавший уже находился в машине ФИО4, кто-то ему сказал, что ФИО3 перепрыгивал лужу на дороге и попал под автомобиль ФИО4 

В ходе проведенной органом следствия проверки установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 50 км/ч водитель автомобиля «Тойота Корона» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности предотвратить наезд на пешехода, так как значения остановочного пути автомобиля 44,2 м, больше значений конкретной видимости пешехода в указанный момент 22, 23, 18 м. 

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Как усматривается из указанного постановления, при проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выбраны идентичные погодные условия и время суток – проливной дождь и ночь, такие же лужи, которые были ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 был одет в идентичную одежду и располагался на краю дороги ул. Гагарина в с. Подсосново. ФИО3 пояснил, что его расположение было на самом краю проезжей части. 

В судебном заседании истец пояснял, что шел по обочине, так как на тротуаре были лужи, на обочине растут березы, на проезжей части была лужа, когда шел, то увидел сзади себя свет фар автомобиля, произошел наезд и более ничего не помнит. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил и на схеме дорожно-транспортного происшествия показал, что между тротуаром и проезжей частью есть обочина, вдоль которой растут березы, показал лужу, которая начиналась с края проезжей части от обочины, показал место, где лежал истец, - в луже на краю проезжей части, рядом с ним лежали зажигалка и пачка сигарет, дворник от автомобиля лежал на обочине, кроссовок истца лежал на тротуаре у дома № 60 по ул. Гагарина. 

Суд критически относится к пояснениям истца, что в момент наезда на него автомобиля ответчика, шел по обочине, поскольку указанное обстоятельство опровергается пояснениями истца и его представителя, письменными объяснениями ФИО4, свидетелей, дополнительным осмотром места происшествия с участием ФИО3 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки причинения вреда, суд приходит к выводу, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО3, который двигался по краю проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости в попутном направлении движению автомобиля при наличии тротуара.

Учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд определяет степень вины ФИО3 80%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред здоровью ФИО3, является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована не была. 

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В судебном заседании истец пояснял, что до дорожно-транспортного происшествия работал машинистом котла, на его иждивении находится четверо детей, супруга не работает, длительное время был нетрудоспособен, не мог трудиться и обеспечивать семью. 

Трудовой книжкой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен машинистом (кочегаром) котельной МУП «Теплоэнерго». Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 449 рублей 51 копейка, соответственно, 19 870 рублей 79 копеек в месяц. 

Размер утраченного заработка определяется судом и рассчитывается исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, 19 870,79 : 30 х 22 = 14 571 рубль 91 копейка; декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года – по 19 870 рублей 79 копеек ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней, 19 870,79 : 31 х 6 = 3 845 рублей 96 копеек, а всего 276 738 рублей 14 копеек. 

В соответствие с абз. 2, 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Поскольку потерпевший ФИО3 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, проявив грубую неосторожность, следовательно, размер подлежащего взысканию утраченного заработка подлежит снижению до 55 347 рублей 63 копейки (276 738,14 х 20%), также суд учитывает имущественное положение причинителя вреда ФИО4, представившего сведения о составе семьи, срочных обязательствах и размере заработной платы. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" изложена правовая позиция, согласно которой обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ АКБСМЭ от 15.12.2020 № 500 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и правой голени: открытые оскольчатые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины лица, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ испытал сильную физическую боль, был без сознания, три дня лежал на растяжке, за кроватью висел груз, сверлили пятку шуруповертом без обезболивания, испытал сильнейшую боль, через три-четыре дня сняли растяжку, делали операцию с эпидуральной анестезией, сами действия врачей не видел, была ширма, но все слышал; год не мог самостоятельно ходить, три недели лежал в Славгородской ЦРБ, нога очень сильно болела, из раны текла кровь; восемь-девять месяцев находился в аппарате ФИО5, не мог ночью спать из-за сильной боли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Славгородской ЦРБ на лечении, вновь делали операцию; при физических нагрузках нога отекает, ночью болит, ногу крутит на погоду, не может долго ходить и поднимать тяжести, сразу нога отекает; в декабре 2024 года обращался к психиатру, так как боится машин, развилась тревожность, не мог спать, назначено лечение, тревожность уменьшилась. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец обращался на консультацию к психиатру по поводу перенесенной черепно-мозговой травмы в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на тревожность, беспокойство, страхи, нарушился ночной сон, при любой автомобильной теме испытывает наплывы воспоминаний, поставлен диагноз «депрессивный эпизод легкой степени», назначено лечение, рекомендовано повторно явиться на прием. 

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО4 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО3

Оценивая конкретные действия причинителя вреда ФИО4, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему ФИО3 физических или нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО3, наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ФИО4, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Социальный юрист» заключен договор об оказании юридических услуг № Стоимость оказания услуг составляет 55 000 рублей, услуги оплачиваются в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает 4 000 рублей, а остаток обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя истец понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой находится в материалах дела. 

Квитанция ни в подлиннике, ни в копии об уплате по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оставшейся суммы суду не представлена. 

Иск удовлетворен на 20% (55 347,63 х 100% : 277 528,70). 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей (4 000 х 20%). 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требование о взыскании утраченного среднего заработка и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченный средний заработок в размере 55 347 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, а всего 256 147 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года