№ 22к-59/2026 Судья Шалаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Саньковой Е.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2025 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, самозанятому, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы жалоб об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

16 октября 2025 г. отделом дознания ОП №2 (Заводской район) УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета (молотка), используемого в качестве оружия.

23 октября 2025 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2025 г. Заводским районным судом г. Орла ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 декабря 2025 г.

31 октября 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев 10 суток, то есть до 25 января 2026 г.

Начальник ОД ОП №2 (Заводской район) УМВД России по г. Орлу, в чьем производстве находится дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: получить заключения экспертиз, ознакомить с ними стороны; предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО2 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 и его защитник просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Кроме того ФИО2 указывает на нарушение дознавателем ФИО6 3-часового срока составления протокола задержания, фальсификацию совместно с адвокатом ФИО7 постановления о привлечении в качестве обвиняемого в 10-дневный срок, а именно не ознакомление с ним ФИО2, с проставлением отметки об его отказе от подписания постановления. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО8 о фиксации у него повреждений, причиненных ФИО5, о чем было сообщено в дежурную часть Заводского УМВД. Утверждает, что с учетом обоюдного нанесения ударов между ним и потерпевшим, дознавателем дана неверная оценка его действиям, их квалификация.

Адвокат Санькова Е.А. полагает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, не позволяющих избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Отмечает, что судом не учтены сведения об обоюдности произошедшего конфликта, наличии у ФИО2 телесных повреждений, с которым он после инцидента обратился в больницу им. Семашко. Обращает внимание, что ФИО2 юридически не судим, является собственником жилья в г. Орле, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, семья малообеспеченная, самостоятельно явился к следователю в день задержания. Полает необоснованной ссылку суда на «невозможность обеспечения эффективного предварительного расследования» в качестве основания продления ФИО2 столь строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом (начальником отдела дознания ОП № ФИО1 И.И., в чьем производстве находится уголовное дело), в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Возможная причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными суду сведениями, в числе которых показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10 и ФИО11, протокол осмотра видеозаписи с места происшествия.

Выводы суда о наличии оснований для продления самой строгой меры пресечения являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, сведений о его личности, в частности об отрицательной характеристике по месту жительства, длительном знакомстве и состоянии острого конфликта с потерпевшим, который опасается за свою жизнь и здоровье после произошедшего, поведение обвиняемого при производстве обыска (препятствовал сотрудникам полиции в его проведении, забрал обнаруженные и изъятые в ходе его проведения предметы, отдельные предметы уничтожил, после чего скрылся), а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию, в том числе при сборе доказательств по делу.

Решение суда основано на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО2, в том числе о наличии места проживания, малолетнего ребенка и супруги, имущественное положение семьи, сведения о состоянии его здоровья, учтены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Данные об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО2 под стражей является разумным. Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств и квалификации действий обвиняемого не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого о неверной квалификации его действий, о противоправности поведения самого потерпевшего, а также о признании ряда доказательств недопустимыми, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Процедуры задержания ФИО2 и предъявления ему обвинения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения, которые не усмотрели существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать сфальсифицированными постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 29 октября 2025 г. и протокол допроса обвиняемого от того же числа на данном этапе судопроизводства суд второй инстанции не находит, а доводы обвиняемого об обратном - несостоятельны.

Сведения, отраженные в приобщенной к материалу копии постановления от 29 декабря 2025 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению супруги обвиняемого – ФИО12, не являются данными, опровергающими представленные следователем материалы из возбужденного в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 112 УК РФ уголовного дела, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения ФИО2, о чем имеется просьба в жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий