Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО ФИО1 к ФИО ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, г/н № rus., под управлением ФИО2 и автомобиля FOLKSVAGEN POLO, г/н № rus., принадлежащего ФИО, право владения передано по доверенности ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 53 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5241, 82 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 53 600 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 5241, 82 рублей; расходы по оплате составления калькуляции по оценке ущерба в размере 3 500 рублей; расходы по составлению калькуляции по оценке УТС в размере 1 500 рублей; расходы по снятию и установке бампера для осмотра повреждений в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1965 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец владеет автомобилем FOLKSVAGEN POLO, г/н № rus на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, №., под управлением ФИО2 и автомобиля FOLKSVAGEN POLO, г/н № rus., принадлежащего ФИО, право владения передано по доверенности М.М. ФИО. Согласно нотариальной доверенности М.М. ФИО имеет право получать возмещение ущерба от третьих лиц. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Региональное агентство экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 53 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5241, 82 рублей (л.д. 19-20).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки MITSUBISHI ASX, г/н № rus ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, отчет и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Региональное агентство экспертиз», оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение и отчет, приходит к выводу о том, что они являются источником доказательства, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с Г.Х. ФИО в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 53 600 рублей.

Так же подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 5 241,82 рублей, поскольку она так же является ущербом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере 2 500 рублей по снятию и установке бампера для осмотра повреждений, что подтверждается документально.

Так же истец понес расходы по оплате составления калькуляции по оценке ущерба в размере 3 500 рублей; расходы по составлению калькуляции по оценке УТС в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако документального подтверждения понесенных расходов суду не представлены. Не подтвержден факт оплаты денежных средств по указанным расходам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате составления калькуляции по оценке ущерба в размере 3 500 рублей; расходы по составлению калькуляции по оценке УТС в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 965 рублей (л.д.6), принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ФИО2 в пользу ФИО ФИО1 ущерб в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 241 (пять тысяч двести сорок один) рублей 82 копейки, расходы по снятию и установке бампера для осмотра повреждений в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Сафина

Копия верна: Л.Б. Сафина