Дело №

24MS0№-97

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года 

<

адрес> край

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> Шмидт Александр Владимирович, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

В жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные постановления изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

ФИО2, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.15.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>», не представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыть организаций за 9 месяцев 2024 года в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушены положения п.3 ст.289 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения и не оспариваются им.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в минимальном размере. 

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае, совершенное ФИО2 правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на должностное лицо законодательством, регламентирующим порядок предоставления в налоговый орган соответствующих сведений. Кроме того, применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом таких обстоятельств, оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Шмидт