Дело № 12-60/17

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда С-Петербурга ФИО1,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата> года рождения, на постановление № 18810078150010458554 в отношении ФИО2, вынесенное ИДПС ОГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 20.11.2016 года, по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2017 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2, 

<

дата> года рождения, на постановление № 18810078150010458554 в отношении ФИО2, вынесенное ИДПС РГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 20.11.2016 года, по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением вина ФИО2 установлена в том, что 20 ноября 2016 года в 00 часов 02 минуты ФИО2, управляя автомобилем двигался по ул. Коммуны, от ул. Хасанской к ул. Ленской с передним нечитаемым государственным регистрационным знаком, что является нарушением государственного стандарта, следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Копию постановления ФИО2 получил 20.11.2016 года, жалоба подана 29.11.2016 года, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок, 27.12.2016 г. поступила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и принята к рассмотрению. 

В жалобе ФИО2, выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает постановление не законным, просит его отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, пояснил, что 20.11.2016 года в 00 часов 02 минуты ФИО2 управлял транспортным средством с нечитаемым передним государственным знаком, в следствии чего, был остановлен и привлечен к административной ответственности, ы связи с несогласием ФИО2 с вменяемым ему правонарушением, был составлен протокол, от подписи в котором ФИО2 отказался. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о технической регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ имели место в темное время суток 20.11.2016 года, также данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетеля Ж.

Также из постановления следует, что начитаем был передний государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО2

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление № 18810078150010458554 в отношении ФИО2, вынесенное ИДПС ОГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 20.11.2016 года, по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья: