Дело № 1-№/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника ФИО7,

подсудимого ФИО2 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общ., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО3 администратором автомойки, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто дата, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата составляет 1 год 1 день),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1., дата, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата (вступившим в законную силу дата) по ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Форд Фокус госномер М 526 АТ 159. В этот же день, в 16.10 часов, у 

<

адрес> ФИО2 ФИО1. был задержан сотрудниками УВО ВНГ России по г. Перми и передан сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта) имелись основания полагать, что ФИО2 ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, дата, в 17.37 часов, ФИО2 ФИО1., находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном у 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810», в ходе которого у ФИО2 ФИО1. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л, то есть установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 ФИО1. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласившись со временем, местом и обстоятельствами совершения преступления, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что сотрудники полиции в своих показаниях его не оговаривают. Свидетели защиты, которые в своих показаниях указывают на то, что он не управлял автомобилем, пытаются помочь избежать ему ответственность за содеянное. Кроме того, указал, что изначально автомобилем управлял свидетель Свидетель №11, а затем за руль автомобиля Форд сел он. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что дата, в дневное время, они были на маршруте патрулирования. Находясь возле дома по 

<

адрес>, они увидели мужчину, предположительно находящегося в состоянии опьянения, который упал в сугроб. Они подошли к нему, помогли подняться и стали с ним беседовать. В этот момент они услышали звуковой сигнал и увидели, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекресток выехал автомобиль Форд, который резко затормозил задним ходом и остановился возле 

<

адрес>. После чего они увидели, как водитель автомобиля ФИО2 ФИО1., который был одет в куртку ярко синего цвета, вышел из автомобиля и направился к ним. Пассажир (молодой человек), находящийся на переднем пассажирском сидении, остался сидеть в автомобиле. ФИО2 ФИО1., подойдя к ним, стал спрашивать, что они делают с мужчиной, при этом повышал на них голос, был возбужденным, у ФИО2 ФИО1. изо рта исходил запах алкоголя. Мужчина, который лежал в сугробе, встал и ушел. Затем ФИО2 ФИО1. был помещен в патрульный автомобиль. О задержании ФИО2 ФИО1. они сообщили сотрудникам ДПС. Свидетель №1 заглушил двигатель автомобиля Форд, ключи от него оставил у себя. Окна автомобиля Форд были не тонированные. Через 10-15 минут прибыл наряд ДПС, которому они передали ФИО2 ФИО1. и ключи от автомобиля Форд. До того, как приехал наряд ДПС, ФИО2 ФИО1. все время находился в патрульном автомобиле. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №6 и ФИО4, они занимают должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата они находились на маршруте патрулирования. В дневное время им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УВО задержан водитель, управляющий автомобилем Форд в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что рядом с домом № по 

<

адрес> припаркован автомобиль Форд госномер №. У 

<

адрес> находились сотрудники УВО, в их патрульном автомобиле находился ФИО2 ФИО1. в куртке синего цвета. Со слов сотрудников УВО им стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем Форд и был ими задержан в 16.10 часов, о чем было передано сообщение в ОП №. Затем сотрудники УВО сопроводили ФИО2 ФИО1. в патрульный автомобиль ДПС и передали им ключи от автомобиля Форд. У ФИО2 ФИО1. имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотест 6810», с чем последний согласился, результат оказался 0,58 мг/л, с чем ФИО2 ФИО1. был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С момента отстранения ФИО2 ФИО1. от управления автомобилем применялась видеозапись. (л.д.62-63,114-116) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, в один из дней февраля 2019 года он проходил по 

<

адрес>, при этом находился в состоянии опьянения, в какой-то момент он упал в снег, после чего к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и помогли ему подняться, они стали беседовать. В это время рядом появился автомобиль светлого цвета. (л.д.101-102)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является собственником автомобиля Форд госномер №. В период с дата на дата он вместе с компанией молодых людей, в том числе с малознакомым ФИО2 и Свидетель №5 находился на даче, где все вместе они употребляли алкоголь, после чего он уснул. дата, в дневное время, ему позвонили ФИО2 или Свидетель №5 и сообщили, что они задержаны сотрудниками полиции на его (Свидетель №3) автомобиле и находятся возле 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел ФИО2, Свидетель №5 и сотрудников полиции. Впоследствии со слов Свидетель №5 ему стало известно, что автомобилем управлял он. Свой автомобиль он никому брать и пользоваться не разрешал. В последующих показаниях Свидетель №3 показал, что вспомнил события периода дата-дата, согласно которым автомобилем могли пользоваться его друзья, в том числе Свидетель №11, Свидетель №10 и ФИО2. В период с дата по дата он вместе с Свидетель №11 и ФИО2 находился на даче. дата, во второй половине дня он передал ключи от своего автомобиля Свидетель №11, попросив того съездить за Свидетель №10, при этом ФИО2 поехал вместе с Свидетель №11. Через некоторое время он позвонил своим друзьям, однако те на звонки не отвечали. Около 16.30 часов, проходя мимо общежития, он увидел свой автомобиль, а также автомобиль вневедомственной охраны, в котором находился ФИО2. Ранее пояснял, что автомобилем управлял Свидетель №5, поскольку перепутал фамилии. ФИО2 является ему другом, ранее давал ему пользоваться своим автомобилем. (л.д.78-79,124-126) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, дата он вместе со знакомым ФИО2 поехал в магазин, при этом ФИО2 взял ключи от автомобиля Форд, собственником которого был Свидетель №3. ФИО2, который был одет в куртку синего цвета, сел на водительское сидение, а он (Свидетель №5) на переднее пассажирское. Проезжая мимо 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль и направился в сторону сотрудников полиции, которые стояли у дома, расположенного через дорогу. Сотрудники полиции стояли рядом с незнакомым мужчиной, который сидел в сугробе. Он остался в автомобиле. ФИО2 подошел к сотрудникам полиции, затем он увидел, что те стали задерживать ФИО2, тогда он тоже вышел из автомобиля. Затем сотрудники полиции поместили ФИО2 в патрульный автомобиль. В какой-то момент подошел Свидетель №3. Через 10-15 минут приехали сотрудники ДПС. дата за руль автомобиля Форд он не садился, автомобилем управлял ФИО2. (л.д.117-118)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что дата или дата он возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №11, все вместе они собрались идти в баню. При этом знакомые приехали к нему на автомобиле Форд, принадлежащем их общему знакомому Свидетель №3. Когда те уезжали от него, он видел, что ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто сел за руль автомобиля, Свидетель №5 или Свидетель №11, он не знает. После чего он ушел домой собираться в баню, однако его знакомые в тот день за ним не заехали. На следующий день со слов Свидетель №11 ему стало известно, что они не заехали за ним, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.131-132)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11, дата он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 находился на даче. В какой-то момент Свидетель №3 попросил его съездить на принадлежащем ему (Свидетель №3) автомобиле Форд до общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда забрать Свидетель №10 и еще некоторых знакомых. Он согласился и поехал вместе с ФИО2, при этом Свидетель №3 остался на даче. Он (Свидетель №11) находился за рулем автомобиля Форд. Подъехав на место, к ним подошел Свидетель №10, они договорились, что через некоторое время заедут за ним. После чего он вместе с ФИО2 поехал в магазин, при этом он (Свидетель №11) сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на заднее сидение. Доехав до перекрестка, расположенного по 

<

адрес>, они увидели, что за перекрестком сотрудники полиции кого-то валяли в снегу. По просьбе ФИО2 он остановил автомобиль перед перекрестком, примерно на расстоянии 15 м. от сотрудников полиции. После чего ФИО2, который был одет в куртку синего цвета, выбежал из автомобиля и направился к сотрудникам полиции. Через некоторое время он увидел, что данные сотрудники задерживают ФИО2. Затем сотрудник полиции подошел к автомобилю Форд, открыл водительскую дверь и достал ключи из замка зажигания и поставил автомобиль на сигнализацию. К сотрудникам полиции и ФИО2 он подходить не стал. Затем он ушел, когда вернулся, на месте уже находился патрульный автомобиль ДПС, в котором находился ФИО2. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что он признался сотрудникам полиции, что находился за рулем автомобиля. (л.д.143-145) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он вместе со вторым понятым дата принимал участие в ходе проведения следственного действия - опознание. В данном следственном действии присутствовало трое молодых людей. В кабинет по очереди зашли двое опознающих мужчин, которые на вопрос дознавателя: «опознаете ли вы из представленных молодых людей лицо, которое находилось дата в автомобиле Форд либо управляло данным автомобилем», каждый из опознающих мужчин ответил, что никого из представленных молодых людей дата ни в автомобиле, ни за рулем автомобиля Форд не было. (л.д.170-171) 

Сообщением, поступившим дата в ОП №, по факту того, что по 

<

адрес> задержан водитель ФИО2 ФИО1. в состоянии опьянения. (л.д.3) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 ФИО1. был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.8)

Результатом теста с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. (л.д.9) 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился. (л.д.10)

Протоколом о задержании транспортного средства. (л.д.11) 

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО2 ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.27-29)

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью. Протоколом осмотра предметов. (л.д.65,66-69)

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не опознали в свидетеле Свидетель №11 водителя автомобиля Форд. (л.д.164,165)

Таким образом, вина ФИО2 ФИО1. в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО4 и Свидетель №5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора «Алкотест», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами выемки и осмотра предметов, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании. 

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО1., управляя автомобилем, принадлежащим Свидетель №3, увидев, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся рядом со свидетелем Свидетель №4, который сидит в сугробе, передвигаясь в качестве водителя, остановил автомобиль недалеко от них, при этом подал звуковой сигнал и применил резкое торможение, после чего подошел к ним. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, общаясь с ФИО2 ФИО1., выявили внешние признаки алкогольного опьянения последнего (запах алкоголя изо рта), после чего задержали ФИО2 ФИО1 и сообщили о данном факте сотрудникам ДПС Свидетель №6 и ФИО4, которые, прибыв, также выявили внешние признаки опьянения у ФИО2 ФИО1., после чего отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 ФИО1 согласился, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 ФИО1. согласился. 

При этом суд учитывает, что все происходящее имело место в дневное время, было светло, расстояние от того места, где находились сотрудники полиции до места, где остановился автомобиль Форд, было незначительным. 

Показания свидетеля Свидетель №11 суд признает необоснованными, расценивает их как способ и желание помочь ФИО2 ФИО1В. избежать ответственность за содеянное, поскольку является другом подсудимого. При этом свидетель Свидетель №5 в своих показаниях указал, что именно подсудимый управлял автомобилем. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №10 непосредственно не наблюдали за тем, кто находился за управлением автомобилем. При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым дата, в дневное время, ФИО2 ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Форд, госномер М 526 АТ 159, передвигаясь на нем по 

<

адрес>. При этом ФИО2 ФИО1. на момент управления автомобилем считался лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО1. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ).

При назначении подсудимому ФИО2 ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО1. совершил умышленное преступление небольшой тяжести; холост; трудоустроен; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП № не состоит (л.д.55); на учете у врача психиатра (л.д.51) и нарколога (л.д.53) не состоит; занимал призовое место в чемпионате по рукопашному бою. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО2 ФИО1. своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО2 ФИО1. в период не отбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению противоправных деяний и нежелании делать для себя выводы о недопустимости подобного поведения, а также недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 ФИО1. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.

При этом окончательное наказание ФИО2 ФИО1. следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 ФИО1. следует отбывать в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства. Время следования ФИО2 ФИО1. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: объяснение ФИО2 ФИО1. (л.д.18), диск с видеозаписью (л.д.70), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, и окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 ФИО1. необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО2 ФИО1. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования ФИО2 ФИО1. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2 ФИО1., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 ФИО1. основного наказания (лишения свободы) и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: объяснение ФИО1 (л.д.18), диск с видеозаписью (л.д.70), хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова