копия 

Дело № 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 15 июня 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Байкал-Сервис» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 23.07.2011 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО “Торговый Дом “Инженерные системы” (Поставщик), в лице директора ФИО2 заключен договор № на поставку котла центрального отопления универсального на твердом топливе длительного горения марки “STROPUVA”, модель S40U, производства Литва, а также клапана трехходового смесительно-разделительного Valtek 1X3 1 и вентиля балансировочного SRV-IG DN25, ВР1 Watts. Продавцом этого котла являлся ответчик - ООО «Байкал-Сервис». Согласно договору и законодательству поставщик и продавец были обязаны: поставить оборудование качества, соответствующего действующим стандартам, ТУ и комплектации, указанной в паспорте производителя; организовать гарантийное обслуживание котла на период 5 лет с момента поставки, при условии, что выявленный дефект произошел по вине производителя. На клапан и вентиль - 24 месяца; предоставить документацию, сертификат и паспорт на поставляемое оборудование, обеспечить маркировку и упаковку оборудования в соответствии с действующими нормативными актами РФ. 

Свои обязательства, как потребитель, по Договору истец выполнил в полном объеме. Оборудование им оплачено, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и принято согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж котла “STROPUVA S40U” s/n: 8575, и пуско-наладочные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации производителя продукции с отметкой в гарантийном талоне. Котел был смонтирован в помещении котельной соответствующей требованиям НД, с подключением бойлера и теплого пола по рекомендованной производителем схеме обвязки, в системе отопления закрытого типа. Установлены в соответствии с рекомендациями производителя трехходовой смесительно-разделительный клапан на трубе обратного потока и вентиль балансировочный. В процессе эксплуатации товара в соответствии с Инструкцией по установке и обслуживанию, в рамках гарантии производителя продукции, выявлен критический дефект, исключающий дальнейшее использование товара по назначению, а именно: значительная деформация внутренней полости котла; значительная деформация и повреждение решетки; разгерметизация котла. Предусмотренная производителем система зашиты от превышения давления: битепловой регулятор тяги, закрывающий заслонку, прекращая подачу воздуха и горение в топке, а также установленный клапан избыточного давления, оказались не эффективными, что, по мнению истца, привело к аварийной ситуации и выходу из строя оборудования. Также выявлено, что в нарушение Договора в комплекте, предъявленном Покупателю, отсутствует документ, подтверждающий соответствие котла требованиям действующих на момент покупки нормативных документов безопасности/сертификации продукции согласно маркировке на оборудовании.

При выявлении неисправности котла, а это произошло в сентябре 2015, согласно условий гарантии производителя продукции, он обратился к представителю продавца ООО «Торговый Дом «Инженерные Системы», располагавшийся в 

<

адрес> с целью урегулирования вопроса дальнейшей эксплуатации оборудования.

Прибывший представитель осмотрел, и сфотографировал котел, сказав, что в дальнейшем сообщит о своих выводах. Однако на связь не выходил, лишь спустя несколько месяцев, в начале 2016 года устно сообщил его представителю адвокату Анучину М.А., что якобы порча произошла по вине истца. Составлять какие-либо совместные документы отказался, на связь не выходил.

В связи с указанным, он обратился уже непосредственно к ответчику - «Байкал-Сервис», поскольку ООО ТД «Инженерные системы» являлся посредником в поставке котла, и он может обратиться непосредственно к продавцу. Данная претензия была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, на которую поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик возложил вину на истца, мотивируя тем, что были нарушены условия установки и эксплуатации котла, что являлось неправдой. При этом истцу было предложено пригласить для повторного осмотра представителя ответчика, который находился в г. Красноярске.

Данный представитель им был приглашен, им был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведено фотографирование. В акте указано, что установка и монтаж котла выполнены в полном соответствии с рекомендациями изготовителя, указано, что котел находится в нерабочем состоянии в связи деформацией внутренней части водяной рубашки. После указанного какого-либо иного ответа от ответчика истцу не поступало. Сам котел он не демонтировал, он находится в том состоянии, котором он обнаружил его при его порче. Дом в настоящее время он отапливает иным способом. Полагает, что котел пришел в негодность из-за своего технического состояния, не связанного с его установкой и монтажом, а также процессом эксплуатации этого котла истцом, поскольку он процедуру эксплуатации не нарушал.

В связи с указанным, он готов вернуть ответчику приобретенный у него товар и требует возврата оплаченной за него суммы - 121600 руб., что предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, ответчик должен возместить ему все убытки, которые он понес в связи с приобретением у него некачественного товара, а поскольку имеет место фактически отказ в этом и задержка - должен произвести оплату неустойки и штрафа, согласно ст.ст. 13,20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку с момента, когда истец предъявил ответчику претензию о недостатках товара, прошло более 4 месяцев, а неустойка согласно закона составляет 1% за каждый день просрочки, но не более стоимости товара, он обязан также выплатить истцу неустойку из расчета 121 600 рублей.

В соответствии со ст. 16 вышеназванного закона требует взыскания с него компенсации морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей, в связи с тем, что он преклонного возраста и страдает болезнью сердца.

Согласно этих же норм закона он имеет право на взыскание с него штрафа из расчета 50% от взысканных с него сумм, то есть взыскания еще 131 600 рублей (121 600 рублей + 121 600 рублей + 20 000 рублей):2.

Кроме того требует взыскания с него 20 000 рублей - оплату юридических услуг, согласно норм ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ООО «Байкал- Сервис» в свою пользу стоимость приобретенного котла в размере 121600 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, которая на день обращения в суд составляет 121 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131 600 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Анучин М.А. (по доверенности) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик через своих представителей произвел монтаж котла “STROPUVA S40U”, s/n: 8575, ДД.ММ.ГГГГ осуществил пуско-наладочные работы в соответствии с требованиями эксплуатационной документации производителя продукции с отметкой в гарантийном талоне. Котел был смонтирован в помещении котельной соответствующей требованиям НД, с подключением бойлера и теплого пола по рекомендованной производителем схеме обвязки, в системе отопления закрытого типа. Выполнены все условия, которые необходимы были для эксплуатации котла в гарантийные 5 лет с момента установки. Однако в сентябре 2015 года, то есть спустя 4 года после его установки котел вышел из строя по непонятным истцу причинам и по настоящее время он не может его эксплуатировать. Ответчик получил претензию истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что якобы им нарушены условия монтажа и эксплуатации, фактически отказался от производства совместной экспертизы, из-за чего он вынужден был сразу обратиться в суд. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, полагают не пропущенным, поскольку неисправность выявлена в течение гарантийного срока. 

Ответчик ООО «Байкал Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные системы» (поставщик) был заключен Договор поставки N 06/07, предметом которого являлись: 1. Котел отопления на твердом топливе длительного горения «Stropuva», модель S40 U стоимостью 114600,00 руб.; 2. Клапан трёхходовой смесительно-разделительный ValtekIX 31 стоимостью 3500,00 руб.; 3. Вентиль балансировочный SRV-IGDN 25, ВР 1 Watts стоимостью 3500,00 руб. Общая стоимость оборудования и комплектующих составила 121 600,00 рублей. По условиям п.п. 2.2-2.3 Договора поставки N06/07 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик взял на себя обязательства организовать гарантийное обслуживание Котла на период 5лет с момента поставки, а также на дополнительное оборудование 24 месяца с момента поставки. ООО «Байкал Сервис» не осуществляло продажу указанных товаров Истцу, не являлось его изготовителем, и не имеет с Истцом каких-либо договорных отношений. ООО «Байкал Сервис» не предоставляло Истцу гарантии на данное оборудование и комплектующие детали. Истец в исковом заявлении указывает, что монтаж котла и пуско-наладочные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями производителя продукции с отметкой в гарантийном талоне, однако, Истцом не представлено никаких доказательств данного утверждения. У Ответчика отсутствует информация об организации, устанавливающей оборудование. В гарантийном талоне, представленном Истцом с исковым заявлением, разделы, относящиеся к вводу оборудования в эксплуатацию, не заполнены. В гарантийном талоне отсутствуют: Адрес установки оборудования Название фирмы, осуществившей ввод в эксплуатацию оборудования Дата ввода в эксплуатацию. Ф.И.О. мастера, осуществившего монтаж и пуско-наладку оборудования, Отсутствует подпись мастера и печать организации, осуществившей установку оборудования, отсутствует подпись покупателя. В связи с изложенным, установить обстоятельства, касающиеся монтажа оборудования и осуществление пуско-наладочных работ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими требованиями производителя котла, а также обстоятельства надлежащей эксплуатации оборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра), не представляется возможным, в связи с чем у Ответчика в любом случае отсутствуют гарантийные обязательства по обслуживанию котла и комплектующих деталей перед Истцом. Ответчик не брал на себя обязательств по предоставлению гарантийного обслуживания, не осуществлял продажу данного оборудования Истцу, в связи с чем не является надлежащим Ответчиком по данным требованиям. 

2. В своем исковом заявлении Истец указывает следующее (орфография и пунктуация сохранены): «При выявлении неисправности котла, а это произошло в сентябре 2015 года, согласно условиям гарантии производителя продукции я обратился к представителю продавца ОО «Торговый дом «Инженерные системы», располагавшийся в тот период в 

<

адрес> целью урегулирования вопроса дальнейшей эксплуатации оборудования. Прибывший представитель осмотрел, и сфотографировал котел, сказав, что в дальнейшем сообщит о своих выводах. Однако на связь не выходил, лишь спустя несколько месяцев, в начале 2016 года устно сообщил моему представителю адвокату Анучину МА, что якобы порча котла произошла по моей вине. Составлять какие-либо совместные документы отказался на связь не выходил». Вместе с тем, согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц относительно общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), содержащихся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), деятельность данного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NI29-ФЗ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, указанные выше утверждения Истца о том, что он после выявления неисправности котла, по его словам, в сентябре 2015 года обратился к представителю ООО «Торговый дом «Инженерные системы», которого уже более 1 года не могло существовать по определению, который даже, как указано в заявлении, выезжал на осмотр, но отказался составлять какие-либо документы, не согласуются с фактическими обстоятельствами, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

3. Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости котла в размере 121 600,00 руб., помимо вышеизложенных оснований, не подлежит удовлетворению в связи со следующим: Стоимость Котла отопления на твердом топливе длительного горения «Stropuva», модель S40 U составляет 114600,00 рублей, а не 121600,00 рублей, как указывает Истец. 121 600,00 рублей - суммарная стоимость приобретенного Истцом оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные системы» по Договору поставки 06/07 от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя Клапан трёхходовой смесительно-разделительный ValtekIX 31 стоимостью 3500,00 руб. и Вентиль балансировочный SRV-IGDN 25, ВР 1 Watts стоимостью 3 500,00 руб., гарантийный срок на которые, согласно представленным документам, составляет 24 месяца. Ввиду изложенного, расчет Истца взыскиваемых сумм по каждому требованию изначально некорректен, поскольку в основу расчетов положена неверная стоимость Котла «Stropuva». 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступила Претензия от представителя Истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец после описания обстоятельств приобретения товара и выявления неисправности предложил прислать специалиста, составить совместный акт о состоянии котла и назначить независимую техническую экспертизу. Каких-либо требований Истец к Ответчику не предъявлял. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя Истца (m.anuchin@mail.ru) Ответчиком был направлен Отзыв на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться к партнеру Ответчика для составления акта о состоянии котла. Таким образом, Истец не обращался к Ответчику с заявлением (претензией) об удовлетворении в добровольном порядке каких-либо требований, сформулированных в исковом заявлении. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи, требования Истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, которая, по мнению Истца, на день обращения в суд составляет 121 600,00 руб. а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм, который по расчету Истца составляет сумму 131 600,00 руб., связанные с отказом от добровольного удовлетворения требований, безосновательны и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Ответчик, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в любом случае заявляет об уменьшении неустойки, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании морального вреда представляется Ответчику несуразным и не достойным качества и стоимости оказанных услуг. Если Истец подразумевает в данном требовании компенсацию морального вреда, то позиция Ответчика следующая: Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик не усматривает оснований для компенсации Истцу морального вреда, поскольку в действиях Ответчика не имеется нарушений каких-либо прав Истца. Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного искового требования, которое не подлежит удовлетворению. Следует вновь отметить, что Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также документов, обосновывающих величину их денежного эквивалента. Истец просит взыскать с ответчика юридические услуги. Действующим российским законодательством не предусмотрено взыскание юридических услуг. Вместе с тем, если Истец нуждается в оказании квалифицированной юридической помощи, то Ответчик может ему рекомендовать специалистов, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией, готовых оказать ему юридическую помощь за более скромное вознаграждение. С условным допущением Ответчик предполагает, что в данном требовании представитель Истца имел ввиду «возмещение расходов на оплату услуг представителя», предусмотренное нормой ст. 100 ГК РФ. В таком случае, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование размера данного требования стороной Истца представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру N8 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из обычаев делового оборота на приходном кассовом ордере и квитанции к нему ставится одна печать таким образом, чтобы часть печати имелась на приходном кассовом ордере, а часть - на квитанции к приходному кассовому ордеру, затем квитанция отрывается и выдается лицу, внесшему денежные средства. Это учитывается судами при вынесении решения, но при этом суд все равно рассматривает все доказательства в совокупности друг с другом. Например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 08АП-5256/14, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N14АП-5527/12. В постановлении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03- 6686/2009, суд не посчитал (отклонил) доказательством квитанции к приходному кассовому ордеру и копии приходного кассового ордера, на которые ссылался кредитор в обоснование денежного обязательства должника, из-за отсутствия на копиях приходном кассовом ордере оттисков второй половины печати организации. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру с единственной полной печатью, что противоречит обычаю документооборота и вызывает сомнения в достоверности этого документа. Ответчик полагает, что в отсутствии Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (кассовой книги) и иных документов, подтверждающих фактической несение расходов, установить достоверность передачи денежных средств по данному документу не представляется возможным. В основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее «Адв вознаграждения по соглашению (консультирование, подготовка претензии и иска, представительство в суде. Содержание данного документа не позволяет сделать вывод о его относимости к рассматриваемому делу, и несение стороной Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. именно по данному судебному делу. Более того, Ответчик, учитывая характер и сложность настоящего дела, полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя неразумна и несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Истцом используется не надлежащий способ защиты предположительно нарушенного права. Таким образом, Ответчик считает, что стороной Истца фактическое несение расходов на оплату услуг представителя не доказано, и не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ни одного из указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований Истцом Ответчику предъявлено не было, как и каких- либо иных. Претензия, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец после описания обстоятельств приобретения товара и выявления неисправности предложил прислать специалиста, составить совместный акт о состоянии котла и назначить независимую техническую экспертизу, указанных выше требований не содержит. На претензию был дан ответ, с учетом загруженности отдела продаж, в кратчайшие сроки - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Вместе с тем, факт нахождения оборудования в неисправном состоянии установлен только Актом осмотра отопительного твердотопливного Котла STROPUV А, модель S-40U от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами каких-либо сроков для обращения с какими-либо требованиями. Даже если допустить, что Ответчик представил Истцу гарантию на данный товар, с чем Ответчик не согласен, Истец, по утверждениям его представителя, выявил неисправность товара в сентябре 2015 года. В таком случае у Истца не было препятствий зафиксировать факт неисправности оборудования и предъявить соответствующие требования до истечения сроков для обращения в суд. С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Несмотря на то, что Ответчик не считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, Ответчик заявляет о применении к настоящим требованиям последствий пропуска сроков исковой давности. Резюмируя изложенное, следует отметить, что исковые требования к Ответчику по настоящему делу не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на данное оборудование Ответчиком гарантия не была предоставлена; обязательства по гарантийному талону не наступили в связи с отсутствием в нем сведений о введении оборудования в эксплуатацию; неисправность оборудования установлена Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков гарантийного обслуживания; претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и не содержала каких-либо требований, на нее был дан ответ; штраф и неустойка к данным отношениям не применимы, так как требования от Истца к Ответчику не поступали; компенсация морального вреда не обоснована, Ответчик не осуществлял действия, которые бы привели Истца к физическим или нравственным страданиям; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены; расчеты неверны. 

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО “Торговый Дом “Инженерные системы” (Поставщик), в лице директора ФИО2 заключен договор № на поставку котла центрального отопления универсального на твердом топливе длительного горения марки “STROPUVA”, модель S40U, производства Литва, а также клапана трехходового смесительно-разделительного Valtek 1X3 1 и вентиля балансировочного SRV-IG DN25, ВР1 Watts. 

Согласно п.п 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик обязался:

- поставить оборудование качества, соответствующего действующим стандартам, ТУ и комплектации, указанной в паспорте производителя;

- организовать гарантийное обслуживание котла на период 5 лет с момента поставки, при условии, что выявленный дефект произошел по вине производителя. На клапан и вентиль - 24 месяца;

- предоставить документацию, сертификат и паспорт на поставляемое оборудование, обеспечить маркировку и упаковку оборудования в соответствии с действующими нормативными актами РФ.

В гарантийном талоне на указанный котел центрального отопления универсального на твердом топливе длительного горения марки “STROPUVA”, модель S40U, указано наименование фирмы продавца – ООО «Байкал-Сервис», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, подпись уполномоченного лица, реквизиты продавца и оттиск печати. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость котла центрального отопления универсального на твердом топливе длительного горения марки “STROPUVA”, модель S40U, производства Литва в сумме 114600 руб., а также клапана трехходового смесительно-разделительного Valtek 1X3 1 в сумме 3500 руб. и вентиля балансировочного SRV-IG DN25, ВР1 Watts в сумме 3500 руб., а всего 121600 руб.

Оборудование принято ФИО1 согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику - «Байкал-Сервис», как к продавцу оборудования претензию, поскольку ООО ТД «Инженерные системы» являлось только посредником в поставке котла, где указал, что монтаж котла “STROPUVA S40U”, s/n: 8575, и пуско-наладочные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации производителя продукции с отметкой в гарантийном талоне.

Котел был смонтирован в помещении котельной соответствующей требованиям НД подключением бойлера и теплого пола по рекомендованной производителем схеме обвязки, в системе отопления закрытого типа. Установлены в соответствии с рекомендациями производителя трехходовой смесительно-разделительный клапан на трубе обратного потока и вентиль балансировочный. В процессе эксплуатации товара в соответствии с Инструкцией по установке и обслуживанию, в рамках гарантии производителя продукции, выявлен критический дефект, исключающий дальнейшее использование товара по назначению, а именно: - значительная деформация внутренней полости котла; - значительная деформация и повреждение решетки; - разгерметизация котла. ФИО1 просил немедленно прислать специалиста для составления совместного акта о состоянии котла и назначении совместной экспертизы качества товара. 

В ответе на претензию ООО «Байкал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года» указало, что для составления акта о состоянии котла истцу необходимо обратиться к их партнеру по 

<

адрес>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отопительного котла, составленного директором ООО «ЕОЛтехнологии» ФИО3 установка и монтаж котла выполнены в полном соответствии с рекомендациями изготовителя, котел находится в нерабочем состоянии в результате эксплуатации внутренняя часть водяной рубашки деформирована (выпуклость в сторону топочной камеры).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между покупателем ФИО1 и Поставщиком ООО “Торговый Дом “Инженерные системы” договора № на поставку котла центрального отопления универсального на твердом топливе длительного горения марки “STROPUVA”, модель S40U, производства Литва, а также клапана трехходового смесительно-разделительного Valtek 1X3 1 и вентиля балансировочного SRV-IG DN25, ВР1 Watts, продавцом которого согласно сведениям, указанным в гарантийном талоне являлся ООО «Байкал Сервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Инженерные системы» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить документ, регулирующий правоотношения между ООО «Байкал-Сервис» и ООО «Торговый Дом «Инженерные Системы» на дату продажи товара – ДД.ММ.ГГГГ (договор, соглашение либо иные). Также на ответчика ООО «Байкал Сервис» судом было возложено бремя доказывания - правового статуса ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец или изготовитель, или уполномоченная организация, или импортер, с предоставлением соответствующих документов, - надлежащего информирования покупателя ФИО1 о качестве товара и правилах его эксплуатации; - отсутствия производственных недостатков товара, возникновения заявленных истцом недостатков вследствие неправильной его эксплуатации истцом, ненадлежащего ремонта товара, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, поскольку согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанное определение суда ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств по делу ответчиком ООО «Байкал Сервис» суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся документов, суд приходит к выводу, что ООО «Байкал Сервис» в отношении переданного ФИО1 товара являлось продавцом, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик был обязан продать истцу топливный котел в необходимыми для его установки принадлежностями, качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из ответа на претензию истца следует, что данный факт ответчик не оспаривает.

Определением суда от 09.02.2017г. по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соблюдены ли при установке (монтаже и вводе в эксплуатацию) котла “STROPUVA S40U”, s/n: 8575 требования технического паспорта, инструкции по установке и обслуживанию (прилагается)? 2) Определить неисправности котла “STROPUVA S40U”, s/n: 8575 и время их возникновения? 3) Производилась ли эксплуатация котла “STROPUVA S40U”, s/n: 8575 с момента его пуска и до момента обнаружения неисправности в соответствии с установленными правилами эксплуатации? 4) Какова причина выявленных неисправностей котла “STROPUVA S40U”, s/n: 8575 – производственный брак, неправильная эксплуатация истцом ФИО1 (в нарушение каких пунктов инструкции по эксплуатации), ненадлежащий ремонт товара, произведенный истцом или привлеченными им третьими лицами? 5) При обнаружении недостатка определить возможности устранения обнаруженного недостатка в целях дальнейшей эксплуатации котла “STROPUVA S40U”, s/n: 8575, среднюю стоимость работ и сроки, обычно необходимые для устранения подобного рода недостатка?

Согласно акту экспертизы № от 24-ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы: Предмет экспертизы - котел “Stropuva S40U”, s/n 8575, смонтирован и введен в эксплуатацию с соблюдением указаний технического паспорта, инструкции по установке и обслуживанию. Котел “Stropuva S40U”, s/n:8575, неисправен, имеет следы критического отказа в виде значительной деформации внутренней полости котла, значительной деформации и повреждения колосниковой решетки, разгерметизации котла в верхней части под крышкой облицовки. На основании анализа материалов гражданского дела, отказ возник в процессе эксплуатации в сентябре 2015 года. Следов нарушения рекомендаций и требований производителя продукции по эксплуатации и обслуживанию котла в ходе исследования не выявлено. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, ремонтного воздействия в ходе исследования не выявлено. Всесторонний анализ причин критического отказа оборудования дает основание утверждать, что дефект имеет производственный характер. Котел находится в состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию. Устранение дефекта в целях последующей эксплуатации оборудования технически невозможно и экономически нецелесообразно. Подлежит утилизации по общим правилам утилизации лома черных металлов.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств рассматриваемого дела, набор мебели непосредственно детально осматривался экспертом, с применением поверенных средств измерения, эксперт имеет продолжительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. 

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не мог представить свою позицию относительно экспертных учреждений и вопросов эксперту суд полагает несостоятельными, поскольку определение суда о подготовке к судебному разбирательству получено ответчиком 02.02.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, в данном определении разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, ходатайство с указанием экспертных учреждений и вопросы экспертам ответчик имел возможность направить суду как факсимильной связью, так и электронной почтой, однако никаких ходатайств от ответчика не поступало. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли-продажи.

Законом "О защите прав потребителей" установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из акта приема-передачи следует, что котел и его принадлежности приняты ФИО1 10.08.2011 года, то есть 5-летний гарантийный срок истекает 10.08.2016 года.

Материалами дела установлено, что недостатки товара истцом обнаружены в сентябре 2015 года, после чего им были приняты меры для установления причины возникшего недостатка, на направленную им в июле 2016 года претензию ответчик ответил с нарушением установленного закона срока – в августе 2016 года, акт осмотра был составлен с участием представителя, указанного ответчиком лишь 06.12.2016 г и 12.01.2017 г. истец обратился в суд.

Таким образом, недостаток товара возник в пределах 5-летнего гарантийного срока, установленного на товар.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал при получении фактического отказа ответчика, ссылавшегося в ответе на претензию на отсутствие у истца необходимых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается собранными по делу доказательствами, пояснениями истца, заключением судебной экспертизы, а потому, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы ответчика о том, что стоимость котла составляет 114600 руб., в его стоимость не входят клапан трехходовой смесительно-разделительный Valtek 1X3 1 и вентиль балансировочный SRV-IG DN25, ВР1 Watts, суд не принимает, поскольку приобретение истцом клапана и вентиля было обусловлено необходимостью монтажа котла в соответствии с требованиями технического паспорта и инструкции, следовательно они самостоятельного значения для истца как товар не имели и не имеют, а являются принадлежностью главной вещи – отопительного котла. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих состоятельность позиции истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Байкал Сервис» в пользу ФИО1 стоимость котла, клапана и вентиля по договору поставки от 23.07.2011г., и полагает необходимым обязать ФИО1 по требованию ООО «Байкал Сервис» и за счет ООО «Байкал Сервис» возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы, то есть фактически об отказе от договора, было заявлено истцом ФИО1 лишь в исковом заявлении, поданном в суд 12.01.2017 г. и полученном ответчиком 02.02.2017 г., однако законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 февраля 2017 года (02.02.2017 г. плюс 10 дней) по 15 июня 2017 года (дата вынесения решения).

Размер неустойки составит: 121600 руб. * 1% = 1260 * 123 дня = 149568 руб.

Законом о защите прав потребителей размер неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного закона, не ограничен, однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 121600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу продан некачественный товар, ответчик, нарушая права потребителя, отказался возвратить потребителю уплаченные денежные средства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Байкал Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 8000 рублей. 

Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что истец имел намерение приобрести товар для использования в личных целях, урегулирован нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 121600+121600+ 8000*50% = 125600 руб.

Оснований для применения в части размера взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция КККА «Адвокаты Красноярья» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что адвокатское вознаграждение по соглашению (консультирование, подготовка претензии и иска, представительство в суде) стоимость услуг по ведению дела составляет 20000 рублей, 

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., суд, учитывая юридическую категорию спора, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, включая консультации, подготовку претензии, составление искового заявление, участие в 2-х судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по рассматриваемому конкретному делу ничем не подтверждены. 

На основании приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31680 рублей 00 копеек, что подтверждено документально счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Железногорска государственную пошлину по данному делу в размере 5932 рубля (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» в пользу ФИО1 возврат стоимости некачественного товара – котла «STROPUVA S40U» s/n 8575, в том числе клапана трёхходового смесительно-разделительного ValtekIX 31, вентиля балансировочного SRV-IGDN 25, BP Watts в общей сумме 121600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 31680 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего 428480 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Обязать ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» возвратить товар с недостатками – котел «STROPUVA S40U» s/n 8575, клапан трёхходовый смесительно-разделительный ValtekIX 31, вентиль балансировочный SRV-IGDN 25, BP Watts

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 5932 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Владимирцева