Судья Берулько Е.Г. Дело № 12-2414/2019

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «ГФК» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО МКК «ГФК» по доверенности ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что требования Федерального закона № 230-ФЗ не нарушены, взаимодействие между Обществом и ФИО2 велось в рамках заключенного соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019г. в Управление ФССП России по Алтайскому краю поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании с него задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 

<

Дата>. между ФИО2 и ООО МКК «ГФК» был заключен договор займа № 

<

№..> посредством простой электронной подписи. Впоследствии в связи с неоплатой денежных средств в установленный в договоре срок у ФИО2 перед Обществом образовалась просроченная задолженность.

<

Дата>. было оформлено дополнительное соглашение 

<

№..> к договору займа о способах и частоте взаимодействия.

ООО МКК «ГФК», будучи кредитором, по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности на принадлежащий должнику номер телефона 

<

№..> направлялись голосовые сообщения и СМС-сообщения в следующие даты: 31.08.2019г. в 09:04, в 10:04, в 11:04, в 12:05, СМС-сообщения 31.08.2019г. в 05:00.

Таким образом, ООО МКК «ГФК» за период 31.08.2019г. осуществило 5 взаимодействий посредством направления голосовых сообщений и смс-сообщений, за период с 26.08.2019г. по 01.09.2019г. осуществило - 5 взаимодействий посредством направления голосовых сообщений и СМС-сообщений.

Кроме того, из представленной в материалы дела детализации направленных на номер телефона ФИО3 смс-сообщений установлено, что направлены сообщения следующего содержания: сообщение от 20.09.2019г. 09 час. 20 мин.: «ФИО2 ООО МКК «ГФК» подготовлено письмо на имя вашего руководителя с просьбой провести служебную проверку на установление причин неисполнения обязательств перед организациями. 8800-333-47-88.; сообщение от 26.09.2019г. 11 час. 03 мин. «ФИО2 ООО МКК «ГФК» подготовлено письмо на имя вашего руководителя с просьбой провести служебную проверку на установление причин неисполнения обязательств перед организациями. 

Федеральным законом от 3 июля 2016г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи6 Федерального закона от 3 июля 2016г. N230-ФЗ).

Согласно с ч.5 ст.7 Закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ГФК» при взыскании просроченной задолженности с ФИО3 действовало недобросовестно, и своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п.п.4, 6, ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в умышленном оказании на ФИО2 психологического давления путем направления голосовых сообщений и СМС-сообщений, в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также указанием направленных смс-сообщениях об уведомлении работодателя об имеющейся задолженности и злоупотребления правом; п.2 ч.5 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО2 на возврат ее просроченной задолженности посредством голосовых сообщений и смс-сообщений более четырех раз в сутки, более четырех раз в неделю, чем ООО МКК «ГФК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Соглашение № 97763-1 к договору займа 97763 от 19.07.2019г. о способах и частоте взаимодействия не подписано ФИО3, датировано 10.08.2019 г., кроме того, противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016г. №230-Ф3, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является незаконным, в связи с чем доводы жалобы о наличии указанного соглашения судьей Краснодарского краевого суда отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установив факт нарушения ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» требований ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-Ф, судья районного суда правомерно назначил Обществу наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «ГФК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат