дело № 2а-3423/2021

66RS0001-01-2021-002704-64

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17.06.2021 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. гор. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения о депортации № 28 от 25.02.2020, отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от 22.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по 

<

адрес>. 

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является гражданином Таджикистана, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, получил патент на осуществление трудовой деятельности, однако его аннулировали ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о получении патента. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, т.к. ранее в отношении него выносилось решение о депортации. Таким образом, в январе 2021 года он узнал о том, что в отношении него вынесено решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С оспариваемыми решениями не согласен, считает их незаконными, не обоснованными, нарушающими его права и законные интересы, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. он проживает в Российской Федерации один по адресу: 

<

адрес>, у него заключен договор оказания услуг по предоставлению спального места. Работает неофициально. Его родная младшая сестра является гражданкой Российской Федерации, проживает в 

<

адрес>, учится в фармацевтическом колледже платно. Он оказывает ей материальную помощь. Мать, отец и трое братьев проживают в Таджикистане. Намерен далее проживать в Российской Федерации, хочет оформить документы для легального нахождения на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Цинк А.В., действующий по устному ходатайству, административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемые решения являются законными, обоснованными. В данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что гражданином Таджикистана ФИО1 был получен патент серии 66 №, который решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, которым ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным решением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 3).

Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. 

Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 4).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 239 утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, согласно пункту 17 которого, депортируемому иностранному гражданину оформляются необходимые документы для выезда за пределы Российской Федерации, затем территориальным органом МВД России на региональном уровне, ответственным за исполнение решения о депортации, обеспечивается сопровождение иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

Сопровождение иностранного гражданина в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется территориальным органом МВД России на региональном уровне по согласованию с соответствующим пограничным органом.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение № о депортации гражданина Таджикистана ФИО1 на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

О вынесении указанного решения ФИО1 узнал из уведомления ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из выписки АС ЦБДУИГ и показаний самого ФИО1 следует, что границу Российской Федерации он не пересекал. 

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4). 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренным законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. 

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее Конвенция) установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» даны разъяснения о том, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

В данном случае суд не соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, является чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь административного истца. 

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает один, не имеет официального заработка, не платит налоги в бюджет Российской Федерации. ФИО1 находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В Таджикистане у ФИО1 проживают мать, отец и трое братьев. Факт проживания в 

<

адрес> сестры административного истца (гражданки Российской Федерации) не подтвержден доказательствами, также указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии тесных социальных, семейных связей на территории Российской Федерации у административного истца. 

В судебном заседании установлено, что ГУ МВД России по Свердловской области не обращалось с административным иском о помещении ФИО1 в специальное учреждение для его депортации в принудительном порядке в связи с принятием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому в отношении иностранных граждан (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения в том числе, о депортации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2а Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 791 "О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что действие подпунктов "а", "в" и "г" пункта 1 и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)": 

- по истечении 90 суток с даты вступления в силу настоящего Указа не распространяется на лиц, имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства, в случае если на дату вступления в силу настоящего Указа с таким иностранным государством возобновлено транспортное сообщение, за исключением рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в это иностранное государство.

Авиасообщение с республикой Таджикистан восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время не утрачена возможность принудительного исполнения решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании п.п. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

В силу п.п. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: 

- в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался депортации.

Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области принят законный и обоснованный отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Суд не находит, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административного истца, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. административный истец имеет тесные семейные и социальные связи со страной своего гражданства Таджикистаном. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Черных О.А.