36RS0022-01-2020-000053-72 Уг. дело № 1-33/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 февраля 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Ореховой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № 3010,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 20.03.2019 Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02.07.2019, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

20.03.2019 ФИО1 согласно приговору Центрального районного суда г. Воронежа, вступившему в законную силу 02.04.2019, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, так как не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Около 21 часа 45 минут 09.09.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 08.11.2017), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, а впоследствии 09.09.2019 около 21 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома №» по 

<

адрес>.

В 21 час 50 минут 09.09.2019 ФИО1 около дома № по 

<

адрес> был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В 23 часа 06 мину 09.09.2019 ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 002220. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 070997 у ФИО1 09.09.2019 года в 23 часа 06 минут установлено алкогольное опьянение: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,331 мг/л.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник Жарких А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орехова Е.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исходя из всех изложенных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в ходе дознания и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, его имущественное положение, подсудимый имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, то есть, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, или для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется. 

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019, по которому основное наказание отбыто полностью, неотбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 11 дней. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с частями 1, 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, то есть не превышать трех лет заниматься определенной деятельностью – дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, оставить в пользовании и распоряжении владельца ФИО7; DVD-R компакт диск с фрагментом видеозаписи от 09.09.2019 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: