Дело № 2-15/2019 Строка № 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.03.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № № от 17.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 322 700 руб. За данное заключение истцом было оплачено 12 500 руб.

22.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести сумму страхового возмещения, однако, требования, указанные в претензии не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 401, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 161 350 руб., неустойку в размере 319 473 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просил в иске ФИО3 отказать ввиду отсутствия страхового случая и несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснение эксперта ФИО7 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и доказанности в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность хотя бы одного из оснований уже не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения произошедшее событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, равно как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 15.03.2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 18, 19). Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» (л.д. 27), виновника в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15). Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № № от 17.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 322 700 руб. (л.д. 32-39). За данное заключение истцом было оплачено 12 500 руб. (л.д. 31).

22.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести сумму страхового возмещения (л.д. 12-13), однако, требования, указанные в претензии не были удовлетворены.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая - для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, и по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 68).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 30.10.2018 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 г., указанным в административном материале. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился в связи с результатом рассмотрения предшествующего вопроса (л.д. 84-90).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая представленное суду экспертное заключение № № от 17.05.2018 г. ИП ФИО1 Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с заключением независимого эксперта от 10.04.2018 г., выполненное ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 52-53), с заключением судебного эксперта №№ от 30.10.2018 года, справкой о ДТП от 15.03.2018 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № № от 17.05.2018 г. ИП ФИО1 Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, составивший данное заключение, не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта всех имеющиеся на автомобиле повреждений вне зависимости от момента их получения, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № № от 30.10.2018 года, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 г., указанные в административном материале.

То есть эксперт по сути исключил возможность повреждений автомобиля ФИО3 в спорном ДТП при указанных истцом обстоятельствах и в том виде, в каком они имелись на момент производства судебной экспертизы, поскольку, как упоминалось выше, имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в ДТП от 15.03.2018 г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К перечню обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят в том числе факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в результате этого случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, суд полагает, что наличие повреждений на транспортном средстве само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от15.03.2018 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В связи с тем, что истцом не доказан факт страхового случая при заявленных им обстоятельствах, то, соответственно, неправомерными являются и требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО следует отказать, равно как и в требованиях о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, которые в рассматриваемой ситуации являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 14.01.2019 года