РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Лада 211540», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и «LEXUS LS 460», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя Яковенко (после регистрации брака - ФИО10) Ю.С.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В соответствии с требованиями законодательства он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщиком в целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля были произведены осмотр и оценка, согласно которой величина восстановительного ремонта ТС составляет 476670 руб. 

Полагает, что суммой страховой выплаты в данном случае является установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) от ответчика получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который, по мнению истца, является надуманным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в сумме 328000руб. (400000 руб. х 1% х 82 дня).

Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. 

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 328000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности - 1600 руб.

В последующем представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности - 1600 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, полагая их необоснованно завышенными. 

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО13 (ФИО5) Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, в т.ч. материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада 211540», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и «LEXUS LS 460», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя Яковенко (после регистрации брака - ФИО10) Ю.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Лада 211540», гос.рег.знак №, ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя ФИО12 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

Гражданская ответственность ФИО14, при управлении ТС «LEXUS LS 460», гос.рег.знак №, равно как и собственника названного ТС – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «LEXUS LS 460», гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

Согласно Акту экспертного исследования № выполненному по заказу страховщика экспертом ФИО6 (ИП ФИО6) повреждения на автомобиле «LEXUS LS 460», гос.рег.знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> не соответствуют.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля «LEXUS LS 460», гос.рег.знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Самостоятельно оценку причиненного ТС «LEXUS LS 460», гос.рег.знак №, ущерба истец не производил.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой он просил произвести страховую выплату в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от 18.10.2018 года была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля LEXUS LS 460, гос.рег.знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 2) какие заявленные повреждения автомобиля LEXUS LS 460, гос.рег.знак №, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 3)с учетом выводов по первому вопросу рассчитать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля LEXUS LS 460, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на постановленные судом вопросы № следует, что весь массив заявленных повреждений автомобиля LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, получены следующие заявленные повреждения: переднее левое крыло; передняя левая дверь (только часть касательных следов); задняя левая дверь (только часть касательных следов); заднее левое крыло (только часть касательных следов); облицовка переднего бампера (только в левой нижней части и потертость под правой фарой); капот.

По ходатайству представителя истца, ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен дополнительный вопрос, производство экспертизы поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, угол контакта в момент столкновения между автомобилями LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, и Lada 211540, гос. рег. знак №, составлял 67°. Перемещение автомобиля Lada 211540 в направлении столкновения, в момент контактирования с автомобилем LEXUS LS 460, незначительно, что исключает факт срабатывания системы SRS в результате данного ДТП.

При проведении экспертизы (первоначальной и дополнительной) экспертом исследовались материалы гражданского дела, в т.ч. материал по факту ДТП, фотоматериал, предоставленный СПАО «РЕСО-Гарантия», фотоматериал, предоставленный ФИО1

В своих заключениях эксперт ФИО7 подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве эксперта ФИО7 подтвердил изложенные им в вышеназванных заключениях выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ (в части ответов на вопросы №), № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения эксперта ФИО7, проводившего экспертизу в части вопросов, относящихся к его компетенции, считает, что изложенные в указанных экспертных заключениях выводы научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При производстве экспертиз экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО7 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 

<

данные изъяты> с целью определения соответствия повреждений автомобиля LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту сторонами (в том числе в электронном виде).

Изложенные в заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, выводы также частично согласуются с выводами, сделанными экспертом ФИО6 в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на автомобиле LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. 

Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта ФИО8, сделанные в указанном выше акте экспертного исследования, относительно того, что ни одно из повреждений автомобиля LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, не могло образоваться в результате заявленного ДТП, недостаточно мотивированы и научно обоснованы, а потому суд полагает, что при оценке ущерба необходимо исходить из сделанных экспертом ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно получения ТС истца в результате ДТП следующих повреждений: переднее левое крыло; передняя левая дверь (только часть касательных следов); задняя левая дверь (только часть касательных следов); заднее левое крыло (только часть касательных следов); облицовка переднего бампера (только в левой нижней части и потертость под правой фарой); капот.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО9, с учетом сделанных экспертом ФИО7 в данном заключении выводов относительно объема повреждений, причиненных ТС истца в результате ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве эксперта ФИО9 подтвердил изложенные им в заключении выводы, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов. 

Суд, оценив изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта ТС LEXUS LS 460, гос. рег. знак №, считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе заключения эксперта ФИО11 относительно объема повреждений ТС истца, полученных в ДТП, которое признано судом достоверным доказательством), экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства оценки ущерба заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО15, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 28004 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению - в размере 28004 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 85972 руб. 28 коп.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 14000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 14002 руб. (28004 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 14002 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (7%): по оплате услуг представителя – 1400 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). 

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1340 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 28004 рубля, неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14002 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-