Судья Белкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-201/2023

26 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Бурындина А.В., заявителя К.А.ЮА. и его представителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Бурындина А.В., 

установила: 

Как следует из материалов досудебного производства, 23 мая 2017 г. ФИО2 обратился в 315 военно-следственный отдел военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета Российской Федерации (далее – 315 ВСО) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> (далее – Управление) ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В последующем к указанному материалу проверки были приобщены другие сообщения ФИО2 с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления. 

Постановлением заместителя руководителя 315 ВСО от 24 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении других должностных лиц Управления, начальника Управления ФИО15, а так же в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

6 марта 2023 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой он просил:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя 315 ВСО ФИО3, выразившиеся в использовании актов документальной проверки 

<

данные изъяты> от 9 октября № 14/25/5285 и от 23 июня 2017 г. № 14/28/3967, подготовленных заинтересованными в исходе рассмотрения сообщения о преступлениях лицами для доказывания отсутствия события преступлений, учтенных в книге регистрации сообщений о преступлениях 315 ВС от 23 мая 2017 г. под № 84;

- признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя 315 ВСО подполковника юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 г. и обязать его устранить допущенное нарушение;

- указать руководителю 315 ВСО подполковнику юстиции К.Д. на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с необходимостью незамедлительного исполнения указаний прокурора, обусловленных отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав его устранить допущенное нарушение путем осмотра документов с внесением данных в протокол осмотра всех журналов регистрации дел оперативного учета 

<

данные изъяты> за период с 2004 г. по 2010 г. на предмет подтверждения или опровержения доводов, изложенных в заявлениях ФИО2, о наличии в его производстве дел оперативного учета коррупционной направленности, дающих право на льготное исчисление выслуги лет.

Постановлением судьи от 24 марта 2023 г. жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает судебное постановление незаконным, просит его отменить, признав незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя 315 ВСО С.А.СБ., и указать руководителю 315 ВСО на допущенные нарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что представленными доказательствами подтверждено нарушение заместителем руководителя 315 ВСО требований ч. 6 ст. 148, ч. 4 ст. 21, ст. 37, ст. 39 УПК РФ и бездействие указанного должностного лица, связанное с невыполнением требования прокурора, руководителя следственного органа при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как утверждает заявитель, в основу постановления судом первой инстанции положены объяснения лиц, которым не были достоверно известны сведения, содержащиеся в журналах регистрации дел оперативного учета, при этом сами журналы в ходе проверки сообщения о преступлении не осматривались, а процессуального решения в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 по итогам проверки не принято.

Кроме того, заместителем руководителя 315 ВСО не выполнено указание прокурора осмотреть с участием специалиста журналы регистрации дел оперативного учета с целью подтверждения или опровержения доводов заявителя о наличии у него в производства в 2004-2010 гг. дел оперативного учета коррупционной направленности.

По мнению автора жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 г. принято без учета позиции суда апелляционной инстанции относительно незаконности неоднократного в течение продолжительного времени отказа в возбуждении уголовного дела по одним и тем же материалам, без проведения дополнительной проверки. 

В возражениях помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО4 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности действий заместителя руководителя 315 ВСО, связанных с порядком рассмотрения заявлений ФИО2. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены из следственного органа в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя. 

Порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определен ст. 144 и 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток. 

Из материалов досудебного производства видно, что 21 апреля 2017 г. ФИО2 обратился в 315 ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Управления ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

23 мая 2017 г. указанное заявление зарегистрировано в книге входящих документов 315 ВСО, руководителем 315 ВСО составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, который в этот же день зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. Материалу проверки присвоен № 84. О проведении указанной проверки ФИО2 направлено извещение от 24 мая 2017 г. исх. № 1532. 

В 2017-2019 гг. ФИО2 обращался в 315 ВСО с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления:

- ФИО11 – по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ; 

- ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ; 

- других должностных лиц Управления – по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ; 

- начальника Управления – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Указанные заявления зарегистрированы в книге входящих документов 315 ВСО под № 74, 195, 84, 8, 33, приобщены к материалу проверки и учтены судьей при вынесении итогового постановления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку сообщения ФИО2 о преступлениях в установленном порядке зарегистрированы и по ним на момент вынесения обжалуемого судебного постановления проводилась доследственная проверка, то бездействия заместителем руководителя 315 ВСО не допущено, в связи с чем судья принял верное решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения ввиду необоснованности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка проведена полно и всесторонне, с привлечением всех необходимых лиц и исследованием соответствующей документальной базы.

Ссылку заявителя на судебные решения, ранее выносившиеся судом апелляционной инстанции, следует признать необоснованной, поскольку они принимались по другим заявлениям ФИО2 и касаются иных предметов обжалования.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о вынесении частного определения в адрес председателя гарнизонного военного суда и руководителя 315 ВСО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов