Дело № 7-545/2021

(в районном суде № 12-3/2021) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25.06.2020 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> у д. 3, он двигался по ул. Центральная от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №..., на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, составило 14,8 %, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года постановление от 09 июля 2020 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. 

В обоснование жалобы указал, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> у д. 3, ФИО1 двигался по ул. Центральная от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №..., на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, составило 14,8 %, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652 со сроком поверки до 16.07.2020 года.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушение в районном суде к участию в деле в качестве защитника была допущен И.О. (л.д. 16-18), который, действуя в интересах ФИО1, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Однако, 25 января 2021 года И.О. к участию в рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущен с указанием на отсутствие у него должным образом оформленного полномочия на представление интересов ФИО1, данное обстоятельство привело к рассмотрению дела судом нижестоящей инстанции без участия защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отказ судьей районного суда в допуске защитника И.О. к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное должностном лицом постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенные обстоятельства, принять меры к всестороннему, полному и объективному всех обстоятельств дела с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года №... направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.