Дело № 12 – 152

Судья – Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

13 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Беринг» Лениц О.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Беринг» (далее - ООО «Беринг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части осуществления общественного питания населения в закусочной «Беринг», расположенного по адресу: ... сроком на 20 (двадцать) суток, начиная с 31.05.2017 по 20.06.2017 включительно. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Беринг» Лениц О.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, назначенное административное наказание отменить.

Приводит довод о том, что положения пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, в том числе в совокупности с абзацем 4 данного пункта не содержат прямого запрета для размещения организаций общественного питания в жилых домах при соблюдении ими перечисленных в нем требований, которые Обществом выполняются, со стороны жильцов дома жалобы не поступали.

Обращает внимание, что жалоба подана жильцом дома ***, который в марте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал в закусочной, в связи с чем ему было предложено покинуть заведение.

Указывает на соблюдение Обществом требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» для организаций, расположенных в жилых домах, пункта 4.10 СП 54.13330.11, устанавливающего, что все предприятия, а также магазины, организации общественного питания, расположенные в жилых домах могут функционировать и после 23 часов при условии, что число мест не превышает 50, площадь 250 кв.м и нет музыкального сопровождения, при этом, запрет для размещения организаций общественного питания в жилых домах данными актами не предусмотрен.

Отмечает, что Обществом получена в установленном порядке лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции в закусочной на 1 этаже жилого дома, согласованная с органами Роспотребнадзора, что также подтверждает законность осуществляемой им деятельности, 

Ссылается на процессуальные нарушения поскольку, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено спустя месяц после поступления жалобы.

Не соглашается с назначенным наказанием, отмечая, что частью 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен закрытый перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применена исключительная мера административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, отсутствие в протоколе об административном правонарушении обоснования такой угрозы является основанием для его возвращения.

Полагает, что административным органом и судом не указаны конкретные случаи, создающие угрозу причинения вреда общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности.

Считает, что действия Роспотребнадзора свидетельствуют о вмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «Беринг», относящегося к субъектам малого бизнеса, являющегося лауреатом премии к награждению национальным знаком качества «Выбор России 2016. Образцовый налогоплательщик». 

Находит, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, не доказана вина юридического лица, что при неопределенности правовых положений должно трактоваться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «Беринг» Лениц О.С. и законного представителя Общества ФИО1, поддержавших жалобу, возражения представителя административного органа ФИО2, пояснения специалиста Управления по лицензированию Министерства развития промышленности и предпринимательства по Мурманской области З.Е.А.., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

По смыслу приведенных положений ограничения, установленные пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01, распространяются не на все категории помещений и определяющим фактором при размещении организаций общественного питания в жилых зданиях является соблюдение установленных санитарным законодательством условий проживания, отдыха, лечения, труда людей. 

Существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов, в том числе по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Так, согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно- пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м., все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

В силу пунктов 5.1, 5.8 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены в жилых зданиях; при размещении предприятий (объектов) общественного питания в жилых зданиях их помещения должны соответствовать требованиям строительных правил по уровню шума, вибрации и соблюдать требования звукоизоляции по ГОСТ 30494. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим из Совета депутатов ... обращением гражданина (вх. * от 29 марта 2017 года) для проверки приведенных фактов, в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области истребованы сведения в отношении организации общественного питания «Закусочная», расположенного в доме .... Согласно сведениям (исх. от _ _ *), представленным ООО «МУЖСК», на первом этаже жилого дома ... расположена закусочная «Продукты» (согласно вывеске ООО «Беринг», юридический адрес: ...), по плану-экспликации первого этажа кроме нежилых помещений на первом этаже указанного дома расположены жилые квартиры №№ ***.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 17 мая 2017 года в отношении ООО «Беринг» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого назначена экспертиза, ее проведение поручено ФБУЗ «Ц».

18 мая 2017 года с 15 часов 25 минут до 16 часов 45 минут, в присутствии генерального директора ООО «Беринг» ФИО1 осуществлено обследование помещения «Закусочной» специалистом ФБУЗ «Ц».

В ходе осмотра установлено, что закусочная ООО «Беринг» расположена на площади торгового зала продовольственного магазина ООО «Беринг» на первом этаже одноподъездного многоэтажного жилого дома по .... Кроме нежилых помещений, в которых размещен магазин с закусочной ООО «Беринг», на первом этаже дома расположены три жилых квартиры №*, что свидетельствует о расположении предприятия общепита-закусочной в жилом этаже дома и не соответствует требованиям пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01. Режим работы магазина с закусочной - круглосуточно, (информация в вывеске на стене при входе в магазин с закусочной), загрузка пищевых продуктов для магазина и закусочной - со стороны транспортной магистрали. Закусочная в магазине представлена 4-мя столиками со стульями, рядом с которыми оборудован туалет для посетителей, в закусочной осуществляется реализация алкогольной продукции в ассортименте (лицензия *** под регистрационным номером *** от 11.05.2011 до 04.03.2021 получена ООО «Беринг» на розничную продажу алкогольной продукции в закусочных в городе Мурманск по адресам: ..., и ...), отпуск продукции посетителям закусочной - в посуде одноразового использования.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» * от 19.05.2017 объект хозяйственной деятельности ООО «Беринг» - предприятие общественного питания «Закусочная» не соответствует требованиям пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, поскольку фактически закусочная «Беринг» размещена на первом этаже ... в ..., где кроме магазина с закусочной расположены три жилые квартиры №*, то есть этаж является жилым.

31 мая 2017 года в отношении ООО «Беринг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 31 мая 2017 года; протокол о временном запрете деятельности от 31 мая 2017 года; письмо депутата Совета депутатов ... (вх * от 29.03.2017); докладная записка специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 28.04.2017; сведения Комитета по экономическому развитию от 18.05.2017; сведения ООО «М» от 14.04.2017; копия плана 1-го этажа ...; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 18.05.2017 с фотоматериалами; экспертное заключением ФБУЗ «Ц» от 19.05.2017 *; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Беринг»; договор аренды от 01.03.2014 № б/н; Уставом ООО «Беринг».

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии вменяемом ООО «Беринг» и выразившемся в ненадлежащем выполнении требований санитарного законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой с применением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать убедительными по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не учтено, что административное приостановление деятельности назначается в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р) предусмотрено осуществление ряда мер институционального характера для содействия развитию малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства.

В развитие данных положений Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ введена статья 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допускающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Между тем в постановлении судьи районного суда мотивы необходимости назначения ООО «Беринг» наказания в виде административного приостановления деятельности не приведены, обстоятельства, создающие угрозу для жизни или здоровья людей не указаны. 

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО «Беринг» относящегося к объектам малого и среднего предпринимательства, являлась номинантом Всероссийской почетной премии «Руководитель года-2016», а само юридическое лицо было представлено к награждению Национальным знаком качества «БЫБОР РОССИИ» в области управления организацией за создание эффективной структуры управления, способствующей устойчивому развитию компании, и значительный вклад в национальную экономку. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе СП 2.3.6.1079-01, и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии.

Несмотря на формальный состав административного правонарушения с учетом вышеприведенных норм необходимо условием для его вменения Обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, являлось установление фактов отрицательного влияния на санитарную безопасность, благоприятную среду обитания либо комфортность проживания жильцов ... в связи с размещением в нем закусочной.

Как следует из материалов дела проверка деятельности ООО «Беринг» проведена по обращению лица, не проживающего в жилом доме ....

Между тем, обстоятельства, связанные с размещением закусочной ООО «Беринг» в жилом доме ... и влияющие на степень санитарной безопасности и благоприятную среду обитания жильцов этого дома административным органом не устанавливались, а судом не исследовались, тогда, как эти обстоятельства имели решающее значение при определении соответствия подобного размещения пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и наличия оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размещение и нахождение с 2014 года закусочной ООО «Беринг» в жилом доме ..., на этаже, где расположено еще три квартиры отрицательно влияет на благоприятную среду обитания либо каким-то иным образом ущемляет права и законные интересы жильцов данных жилых помещений, материалы дела не содержат. 

При этом действовавшая до введение в действие изменений и дополнений N 4, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 31.03.2011 N 29, редакция пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, допускала размещение в нежилых помещениях жилых зданий (кроме общежитий) организаций общей площадью не более 700 м2 с числом посадочных мест не более 50.

Таким образом, убедительных доказательств отвечающих критериям допустимости, достоверности и свидетельствующих о наличии в деянии вменяемом Обществу объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы административного производства не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года в отношении ООО «Беринг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Беринг» Лениц О.С.- удовлетворить. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица