№ 2-1793/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском обязать ответчика ФИО4 не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ...; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, не совершать действий по выносу из квартиры имеющейся там мебели, бытовых приборов, машинок и инструмента, посуды, других предметов домашнего обихода, не производить демонтаж санитарно-технического и другого стационарного бытового оборудования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный вред – 12 630 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 630,85 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 162 рублей.

В предварительном судебном заседании -Дата- истцом ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика ФИО4 не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ...; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный вред – 7 541,69 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 112 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 210 рублей. Требования мотивированы тем, что, являясь собственником спорной квартиры, истец не может проживать в ней и пользоваться ею в связи с чинением препятствий со стороны ответчика. Поведением ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец находится в постоянной стрессовой ситуации, что подорвало ее здоровье. Также ответчик не оплачивает коммунальные услуги, расходы по которым полностью несет истец. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением от -Дата- производство по делу прекращено в части требований обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ..., и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу ..., а именно выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Определением от -Дата- производство по делу прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда в размере 7 541 рубля признал, о чем в материалы дела приобщено заявление о признании иска. В остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований возмещения понесенных истцом расходов. 

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку не доказана их относимость к делу. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 представлено заявление о признании исковых требований о взыскании компенсации материального вреда в размере 7 541,69 рублей. 

Ответчику разъяснены требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска в части требования о взыскании материального вреда, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 7 541,69 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера. 

В связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

Как следует из материалов дела, к участию в деле допущена представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, за представление услуг истцом представителю оплачено 16 112 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором оказания юридически услуг от -Дата-, актом сдачи-приемки оказанных услуг от -Дата-, актами передачи денежных средств от -Дата- на сумму 5 000 рублей, от -Дата- на сумму 11 112 рублей. 

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения заявителем расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела, а также факт оказания ею услуг, нашли свое подтверждение, ответчиком по делу не оспорены. 

Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. Более того, как следует из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от -Дата-, в рамках договора оказания юридически услуг от -Дата- представителем осуществлены действия на указанную сумму по составлению иска, иные действия по договору к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО3 с ответчика полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В связи с частичным прекращением производства по настоящему делу, подлежит возврату истцу излишне оплаченная госпошлина в размере 2 356,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред в размере 7 541,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей. 

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2 356,80 рублей, оплаченную излишне, согласно чеку-ордеру от -Дата- (операция 47). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья В.Ю.Суворова