05RS0038-01-2020-008187-41

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Халитов К.М.

№ 2-49/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1487/2026

г. Махачкала, 28.01.2026

мотивированное: 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

с участием истицы ФИО5 и её представителя ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО14,

представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка № с к/н № площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, заключенного между ФИО4 и ФИО8 от 20.09.2007 и записи в ЕГРН о праве ФИО8, исключении записи в ЕГРН о праве ФИО8, признании ошибочными и исключении содержащихся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан сведений – координат поворотных точек границ земельного участка ФИО8, площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, согласно приведенным в исковом заявлении координатам, признании договора купли-продажи земельного участка площадью 536 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> в квартале Мехлесхоз, участок № 91, заключенного между ФИО2 и ФИО4 08.08.2007, заключенным (действительным), обязании ФИО1 Росреестра по Республики Дагестан зарегистрировать за ФИО2 переход права собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска указывалось на то, что 08.08.2007 между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 536 кв. м, с к/н №, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, участок №. По передаточному акту, заключенному в тот же день она приняла земельный участок и правоустанавливающие документы, в том числе землеустроительное дело. Вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилое строительство.

Земельный участок ФИО4 был предоставлен постановлением Администрации г. Махачкалы от 27.04.2006 № 760, представителем ФИО1 и градостроительства г. Махачкалы ФИО9 был составлен акт выноса границ в натуру земельного участка. Главным архитектором г. Махачкалы был утвержден проект индивидуального жилого дома. 27.07.2007 в ЕГРН была внесена запись регистрации о праве ФИО4 на данный земельный участок.

Приняв земельный участок фактически, истица начала его осваивать, строить индивидуальный жилой дом. В 2008 году завершила строительство дома площадью 212 кв. м, в том числе жилой площадью 116,5 кв. м, состоящее из литера «А» площадью 147 кв. м, литера «А» на мансардном этаже площадью 110 кв. м, литера «Г» навес 22,0 кв. м, литера «Г1» площадью 42,5 кв. м.

В 2010 году истица провела все коммуникации: газ, свет, воду, заселилась в дом и проживает в нем по настоящее время, исправно оплачивает за потребленные коммунальные платежи. Лицевые счета открыты на нее.

В 2009 году возник спор о границах земельного участка со смежным землепользователем ФИО10 Она попросила продавца ФИО4 разобраться в этом. Между ФИО4 и ФИО10 шли судебные тяжбы. ФИО10 заявила иск об устранении препятствий путем сноса возведенного ею строения. Спор шел с 2009 года по 2012 года. Наконец в 2012 года спор был разрешен, ФИО10 выдала нотариально заверенное заявление об отсутствии территориальных претензий к истице, о чем истица тоже расписалась.

До конца данного спора оформление перехода права на земельный участок не имело правового значения. После у ФИО4 не было времени, у истицы наступили семейные обстоятельства, требующие безотлагательного внимания. Таким образом, затянулось осуществление регистрационных действий.

В настоящее время стало известно, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО8

В ходе выяснения обстоятельств ей стало известно, что регистрация произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2007, заключенного между ФИО4 и ФИО8, который зарегистрирован в ФИО1 Росреестра по РД, запись в ЕГРН № от 29.11.2007 о праве ФИО8 на земельный участок с к/н №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объёме.

На указанное решение суда истицей ФИО2 и её представителем ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, открыто владеет и пользуется им, а то время как ответчик ФИО3 фактически воспользовался правоустанавливающими документами ФИО4 для регистрации права на иной земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.05.2023 судом апелляционной инстанции произведён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Администрация г. Махачкалы и ФИО1 имущественных и земельных отношений г. Махачкалы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО17 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО12 также возражала против удовлетворения иска.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка № с к/н №, площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, заключенного между ФИО4 и ФИО8 от 

<

дата> и записи в ЕГРН о праве ФИО8, исключении записи в ЕГРН о праве ФИО8, признании ошибочными и исключении содержащихся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан сведений – координат поворотных точек границ земельного участка ФИО8, площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, согласно приведенным в исковом заявлении координатам, признании договора купли-продажи земельного участка площадью 536 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> в квартале Мехлесхоз, участок №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 

<

дата>, заключенным (действительным), обязании ФИО1 Росреестра по Республики Дагестан зарегистрировать за ФИО2 переход права собственности на данный земельный участок.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 760 от 27.04.2006 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 536 кв. м с к/н №, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, участок № 91.

ФИО1 и градостроительства г. Махачкалы ФИО9 был составлен акт выноса границ в натуру земельного участка. Главным архитектором г. Махачкалы был утвержден проект индивидуального жилого дома.

27.07.2007 в ЕГРН была внесена запись регистрации о праве ФИО4 на данный земельный участок.

Далее 08.08.2007 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с к/н №. К договору купли-продажи тем же числом также составлен передаточный акт.

Истицей указывается, что приняв земельный участок фактически, она начала его освоение, а именно возвела индивидуальный жилой дом, площадью 212 кв. м, в том числе жилой площадью 116,5 кв. м, состоящее из литера «А» площадью 147 кв. м, литера «А» на мансардном этаже площадью 110 кв. м, литера «Г» навес 22, 0 кв. м, литера «Г1» площадью 42,5 кв. м.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком ФИО8 и ФИО4 

<

дата>, и передаточного акта от того же числа ФИО3 стал собственником земельного участка площадью 536 кв. м с к/н 05:40:000065:0272, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, участок № 91. Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>, получено свидетельство о государственной регистрации права.

В настоящее время ФИО4 умерла, в материалах дела имеется копия её свидетельства о смерти.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами заявлялось, что в фактическом владении истицы и ответчика находятся разные земельные участки, расположенные территориально удалённо друг от друга.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос того, соответствует ли фактическое пользование истицы и ответчика первичной землеотводной документации на земельный участок по документам, выданным правопредшественнику сторон ФИО4, требует специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем по делу последовательно назначались и проводились неесколько землеустроительных экспертиз.

Согласно заключению ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» №26/21 от 27.12.2021 местоположение и границы земельного участка, которым владеет и пользуется ФИО2, не соответствует местоположению и границам земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 27.04.2006 № 760, то есть не соответствует данным генерального плана местности по первоначальному расположению земельного участка. Земельные участки располагаются в разных местах и на удалении друг от друга 45,0 метров.

Согласно экспертному заключению ООО «Фирма Аском» №65/22 от 20.07.2022 местоположение и расположение земельного участка, предоставленного ФИО4 на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 

<

дата> №, указанного в Акте выноса в натуру и показанного на карте не находится во владении и пользовании ФИО2 и ФИО8 Местоположение и границы земельного участка, которым пользуется ФИО2, не соответствуют местоположению и границам земельного участка, предоставленного ФИО4 на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 27.04.2006 № 760, Акту выноса в натуру и карте с указанием месторасположения участка.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № 778/2-2 от 19.02.2024 земельный участок с к/н № по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию находится на расстоянии до 325 метров юго-восток от первоначального местоположения согласно координатам, указанным в первичных землеотводных документах (том 9 л.д. 129). При этом сделаны выводы, что несоответствии границ возникло по причине того, что в межевом плане ото 02.12.2009 указаны иные координаты, отличающиеся от координат, указанных документе «описание земельных участков», составленного на основании постановления о выделении земельного участка от 27.04.2006 № 760.

Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» № 209/Э/24 от 26.03.2025 Сопоставлением координат характерных точек границ земельного участка ФИО2, согласно фактическим сведениям на местности, с координатами характерных точек границ земельного участка № 91 в квартале «Мехлесхоз», расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, выделенного постановлением от 

<

дата> № 60 ФИО4, согласно сведениям выкопировки картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы № 2-4-В-3, установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2, согласно фактическим сведениям на местности, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, выделенного постановлением от 27.04.2006 № ФИО4, согласно сведениям выкопировки картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3. Установлено смещение фактических границ земельного участка ФИО2 в юго-западном направлении на расстояние 59–63 метра, относительно границ земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», указанных в выкопировке картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3. Площадь земельного участка ФИО2 по фактическим данным на местности составляет 676 кв. м, что не соответствует площади земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», указанной в выкопировке картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3, равной 539 кв. м, то есть фактическая площадь участка превышает указанную в картографическом документе на 137 кв. м. Конфигурация земельного участка ФИО2 по фактическим данным на местности (многоугольная), не соответствует конфигурации земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», указанной в выкопировке картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3, которая имеет форму прямоугольной трапеции.

По земельному участку ответчика ФИО8 экспертом установлено, что согласно фактическим сведениям на местности с координатами характерных точек границ земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, выделенного постановлением от 

<

дата> № ФИО4, согласно сведениям выкопировки картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3, установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка ФИО8, согласно фактическим сведениям, на местности, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, выделенного постановлением от 

<

дата> № ФИО4, согласно сведениям выкопировки картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3. Установлено смещение фактических границ земельного участка ФИО8 в юго-восточном направлении на расстояние 325–330 метров, относительно границ земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», указанных в выкопировке картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3. Площадь земельного участка ФИО8 по фактическим данным, на местности составляет 537 кв.м., что соответствует площади земельного участка № в квартале «Мехлесхоз», указанной в выкопировке картографического документа (планшет) архива геофонда УАиГ г. Махачкалы №-В-3, равной 539 кв.м., с допустимой погрешностью.

Оценивая результаты проведенных по делу землеустроительных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в заключениях сведения в целом не противоречат друг другу.

Из экспертных заключений следует, что земельный участок истицы ФИО2 расположен со смещение относительно первичных документов ФИО4 на 59-63 м, по площади превышает площадь, указанную в землеотводных документах, на 137 кв. м., имеет многоугольную форму, не соответствующую землеотводным документам, где форма участка является прямоугольной.

Земельный участок ответчика ФИО8, по форме и площади примерно соответствует первичной землеотводной документации ФИО4, однако его смещение по расположению существенно выше, чем в случае истицы ФИО2 и составляет 325-330 м.

В то же время, в силу приведенного выше положения статьи 3 ГПК РФ заявитель иска должен представить в суд доказательства принадлежности ему субъективного права, за защитой которого он обратился, а также факта нарушения права со стороны ответчика.

Из указанного положения следует, первичной проверке и оценке подлежит право заявителя и только в случае подтверждения заявителем субъективного права суд входит в исследование и оценку права ответчика.

В рассматриваемом случае экспертами подтверждено, что земельный участок, которым фактически владеет и пользуется истица ФИО2 по форме, площади и расположению не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам её правопредшественницы ФИО4

При этом истицей не дано правовое объяснение, в силу чего могло произойти существенное смещение земельного участка на 59-63 м в сторону.

По результатам заключений землеустроительных экспертиз судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 пользуется и застроила иной земельный участок, нежели тот, который был ею приобретён у ФИО4, данный земельный участок расположен в ином месте.

В отсутствие регистрации права и фактического владения вещью истица не наделена субъективным правом оспаривать право ответчика на зарегистрированный за ним земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Судебной коллегией установлены и иные основания считать иск ФИО2 безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из содержания статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61, 62 указанного Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Несмотря на различие в текущем кадастровом учёте и фактическом пользовании, ФИО4 фактически произведена последовательная продажа одного и того же земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, квартал Мехлесхоз, участок № 91. Первоначально указанный земельный участок продан истицей ФИО2, затем ответчику ФИО3

При этом из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений к ним следует, что хронология продажи не имеет правового значения. Правовое значение имеет факт регистрации права, а в отсутствие такой регистрации – фактическая передача вещи.

С учётом того, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, заключение аналогичной сделки тем же продавцом с ФИО2 не наделяет её правом оспаривать сделку, заключённую с ФИО8, его право на спорный земельный участок.

Кроме того, как было указано выше, землеустроительная экспертиза не подтвердила факт владения истицей спорным земельным участком в тех границах, как он предоставлялся ФИО4

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым исковым требованиям подлежат применению сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обе сделки по отчуждению спорного земельного участка заключены умершей ФИО4 с истицей ФИО13 и ответчиком ФИО8 в 2007 году, право собственности ФИО8 зарегистрировано также в 2007 году.

Между тем, в суд с рассматриваемым иском ФИО13 обратилась только в 2020 году, то есть через 13 лет после заключения сделки.

Истицей указывалось, что в течение длительного времени её права оспаривались ФИО10 В то же время, из материалов дела следует и самой истицей не оспаривалось, что судебный спор с ФИО10, завершился в 2012 году. Какие-либо иные уважительные причины, объективно препятствовавшие истице принять меры к регистрации и защите своего права с 2012 по 2020 годы, истицей не заявлены.

Как было указано выше, несостоятельным является и довод ФИО2 о том, что она владела и пользовалась спорным земельным участком.

В силу приведенных выше норм законодателем именно с регистрацией права на недвижимое имущество связано возникновение такого права. В отсутствие такой регистрации владелец лишён возможности в полной мере осуществлять господство над вещью: он не вправе ей распоряжаться, не оплачивает налог, лишён возможности защитить свое имущество от притязаний других лиц. Добросовестным следует расценивать поведение приобретателя недвижимой вещи, если он в разумный срок после заключения договора предпринял меры по регистрации такого права.

Истица ФИО2 такие меры не предприняла.

Истицей не предприняты меря не только по регистрации права собственности, но и по выполнению кадастровых работ и определению кадастровых границ земельного участка.

Какие-либо уважительные причины, которые могли бы послужить основанием приостановления или перерыва в течение срока исковой давности судом не установлены.

С учётом изложенного истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать в полном объёме.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев