Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-995/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Слесаренко А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 марта 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2022 года) наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 14 дней на лишение свободы на срок 11 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Казакова С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 мая ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2022 года ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 5 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что 1 февраля 2023 года осужденный вышел за пределы исправительного центра в 

<

данные изъяты> и в исправительный центр в течение 24 часов не вернулся, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, 2 февраля 2023 года был объявлен в розыск.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что постановление не является законным и справедливым, просит его отменить, оставив представление о замене наказания без удовлетворения. Полагает, что по заявленным в ходатайстве основаниям замена наказания на более тяжкое была невозможна, поскольку согласно п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания на срок свыше 24 часов. Согласно материалам дела 1 февраля 2023 года осужденному был разрешен выход из УФИЦ до 16 часов, в связи с чем период самовольного оставления места отбытия наказания нужно исчислять с данного периода времени. С учетом указанного в ходатайстве времени окончания периода отсутствия осужденного ФИО1 11 часов 05 минут 2 февраля 2023 года период отсутствия осужденного составляет менее 24 часов. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что на оставление места проживания УФИЦ ФКУ ИК-3 осужденного вынудили действия администрации исправительного учреждения, незаконно применившей к нему дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности, что сделало невозможным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое в тот период времени находилось на рассмотрении в Угличском районном суде Ярославской области. Считает, что анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, «оставить наказание в виде принудительных работ с переводом в другое учреждение УФИЦ». Указывает на неприязненные отношения с администрацией исправительного центра, на необоснованность наложенного на него взыскания в связи с нарушением проведенного 24 января 2023 года процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из представленных в суд материалов следует, что 29 ноября 2022 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе, предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом наказания в случае их нарушения. 1 февраля 2023 в период с 7 часов 15 минут по 16 часов ФИО1 на основании его письменного заявления разрешен выход из исправительного центра в 

<

данные изъяты> он был предупрежден об ответственности за несвоевременное возвращение в УФИЦ, разъяснены правила нахождения за пределами УФИЦ. ФИО1 вышел за границы УФИЦ 1 февраля 2023 года в 7 часов 25 минут, вернулся в 9 часов 20 минут, далее вышел в 11 часов 05 минут и более в исправительный центр не возвращался. Согласно справке 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 на лечение 1 февраля 2023 года не явился. 

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ и о наличии предусмотренных законом оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, фактические обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, установлены на основании сведений, проверенных в судебном заседании. 

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, вид исправительного учреждения определен правильно, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Суд обоснованно исходил из того, что по истечении разрешенного срока выхода из исправительного центра ФИО1 в исправительный центр не прибыл, в течение 24 часов в него не вернулся, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушив п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

Обоснованность наложенного на осужденного ФИО1 в январе 2023 года взыскания, отношения, сложившиеся между ним и администрацией исправительного центра, причины, побудившие его уклониться от отбывания принудительных работ, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалоб осужденного и защитника не содержат оснований для отмены постановления, суд первой инстанции дал правильную оценку, в том числе и указанным в них обстоятельствам, поэтому эти доводы должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.