УИД 38RS0004-01-2023-001508-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Клестовой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** за период с 01.09.2016 по 13.04.2022 (включительно) в размере *** руб., в том числе: просроченные проценты - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385,07 руб. Всего истец просит взыскать - *** руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, истец) на основании кредитного договора *** (далее по тексту - кредитный договор) от **.**.**** выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик. заемщик) в сумме *** руб. на срок 60 мес. под 24.5% годовых.

30.06.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 15.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты — в последний календарный день месяца).

В соответствии с и. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. Указанная задолженность была взыскана, 30.09.2016 на основании заявления банка Судебный участок № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области в рамках дела № 2-1563/2016 вынес судебный приказ, который был исполнен должником.

Однако, за период с 01.09.2016 по 13.04.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе: просроченные проценты - *** руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В пояснении к иску представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что в ответ на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности банк поясняет следующее.

30.09.2016 г. судебным участком № 45 Центрального района города Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1563/2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб., из которых просроченные проценты начислялись с 28.02.2016 г. по 31.08.2016 г.

Так как кредитный договор судебным приказом от 30.09.2016 г. не был расторгнут, с 01.09.2016 г. по 13.04.2022 г. (13.04.2022 г. - дата полного погашения задолженности по основному долгу, согласно расчёту цены иска, 13.04.2022 произошло последнее гашение просроченной задолженности по основному долгу на сумму *** руб.) продолжали начисляться проценты на сумму просроченной задолженности. Таким образом, за период с 01.09.2016 г. по 13.04.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере *** руб.

21.06.2023 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по просроченным процентам. Судебный приказ вынесен 30.06.2023 г. Определением от 15.08.2023 г. судебный приказ отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

27.09.2023 г. банк обратился с исковым заявлением в Братский районный суд Иркутской области за взысканием задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** за период с 01.09.2016 г. по 13.04.2022 г. в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано ранее, банк подал заявление о выдаче судебного приказа 21.06.2023 г. Судебный приказ вынесен 30.06.2023 г. Определение об отмене судебного приказа от 15.08.2023 г. Исковое заявление ПАО Сбербанк подано 27.09.2023 г., то есть, в рамках шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (21.06.2023 г.) минус три года: срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим с 21.06.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 01.09.2016 г. по 20.06.2020 г. 

По просроченным процентам, начисленным в период с 21.06.2020 г. по 13.04.2022 г., срок исковой давности банком пропущен не был.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 21.06.2020 г. по 13.04.2022 г. составляет *** руб., в том числе: - просроченные проценты - *** руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в возражении к иску, просила применить срок исковой давности по требованиям истца. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражении к иску, просил применить срок исковой давности по требованиям истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнения, выслушав лиц, участвующих в деле, возражения ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 мес. под 24,5% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора Сбербанка России (счет). Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислению ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.5.1.). 

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. 

Указанная задолженность была взыскана 30.09.2016 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области в рамках гражданского дела № 2-1563/2016 вынесен судебный приказ, который был исполнен должником.

Однако, как установлено судом, за период с 01.09.2016 по 13.04.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе: - просроченные проценты - *** руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

30.06.2023 был вынесен судебный приказ № 2-1137/2023 о взыскании задолженности по данному кредитному договору *** от **.**.**** по взысканию просроченных процентов с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере *** руб., который впоследствии отменён определением мирового судьи от 15.08.2023 в соответствии со ст. 129 ГПК PФ на основании заявления ответчика и его возражений. 

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 погасила сумму основного долга и процентов на момент вынесения судебного приказа по договору, не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору *** от **.**.**** в полном объеме не исполнены ФИО1, истец предъявил к ней требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 13.04.2022 по просроченным процентам в размере *** руб.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО1 оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании указанной задолженности. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применятся общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из условий, заключенных ответчиком с банком договора, следует, что ФИО1 обязана была вносить денежные средства по договору ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита – 27 числа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических ежемесячных минимальных платежей.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа по кредиту. 

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. 

Указанная задолженность была взыскана 30.09.2016 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области в рамках дела № 2-1563/2016 вынесен судебный приказ, который был исполнен должником.

Судебным приказом от 30.09.2016 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, так как кредитный договор судебным приказом от 30.09.2016 г. не был расторгнут, с 01.09.2016 г. по 13.04.2022 г. продолжали начисляться проценты на сумму просроченной задолженности. Таким образом за период с 01.09.2016 г. по 13.04.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.06.2023 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам. Судебный приказ вынесен 30.06.2023 г. Определением от 15.08.2023 г. судебный приказ отменён на основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению должника. 

28.09.2023 г. банк обратился с исковым заявлением в Братский районный суд Иркутской области за взысканием задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** за период с 01.09.2016 г. по 13.04.2022 г. в размере *** руб., то есть, в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим с 21.06.2020 г., срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа -21.06.2023 г. минус три года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 01.09.2016 г. по 20.06.2020 г. 

По просроченным процентам, начисленным в период с 21.06.2020 г. по 13.04.2022 г., срок исковой давности банком пропущен не был.

Суд приходит к выводу, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 21.06.2020 г. по 13.04.2022 г. составляет *** руб., в том числе: - просроченные проценты - *** руб.

В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк суммы начисленных процентов по кредитному договору *** от **.**.**** за период с 21.06.2020 г. по 13.04.2022 г. по просроченным процентам в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 403755 от 16.06.2023, № 66589 от 27.09.2023, в размере 427,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с 21.06.2020 по 13.04.2022 по просроченным процентам в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,73 руб., всего – *** руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** по просроченным процентам в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1957,34 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова 

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.