Дело № 2-452/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 658 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап 2.1-блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>). Согласно п.1.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п.2.1. договора в полном объеме передать долевику по акту приема - передачи двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 61,7 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 60,8 кв.м. (без учета летних помещений), в том числе жилой площадью 29,5 кв.м. (согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства», а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив цену объекта долевого строительства на сумму 2 221 200 рублей в полном объёме. В соответствии с п.1.3. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, либо ранее установленного срока. Однако обязательство застройщика по передачи истцам 

<

адрес> до настоящего момента не выполнено. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 175 658 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла - 9,75 %; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла - 9,25 %; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла - 9,00 %. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составляет: 2 221 200 руб.(цена договора) х 9,75 / 150 х 30 дней / 100 = 43 313 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составляет: 2 221 200 руб. (цена договора) х 9,25 / 150 х 47 дней / 100 = 64 377 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет: 2 221 200 руб. (цена договора) х 9,00 / 150 х 51 день / 100 = 67 968 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 313 + 64 377 + 67 968 = 175 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако никакого ответа на претензию от ответчика не поступило. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, которая ими оценивается в 40 000 рублей, поскольку спорная квартира была приобретена для совместного проживания одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. До настоящего времени квартира им не передана, они вынуждены проживать в чужом помещении, где проживает также сестра истца ФИО2. Истцы просят также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по уплате неустойки, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям адвоката Сайгановой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» по доверенности ФИО4, согласно которым она просит исковое заявление ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда считала также завышенным. Полагала недоказанным причинно-следственную связь между понесенными истцами нравственными страданиями и действиями застройщика. Кроме того, представитель ответчика считала не доказанным виновность действий застройщика при просрочке передачи объекта долевого строительства, а именно то, что он знал или должен был знать, что он не имеет возможности своевременно передать участнику долевого строительства объект, но осознанно, или умышленно не стал этого делать. Ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение подрядчиком своих обязательств считается нормой. В настоящее время у ответчика имеется тяжелое материальное положение. Считала, что сумма штрафа также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд уменьшить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения ст.333 ГК РФ. Размер заявленных истцами к взысканию судебных расходов также считала завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, именуемыми в дальнейшем «Долевик», и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» с другой стороны, именуемом в дальнейшем «Застройщик», был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап 2.1-блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>).

По указанному договору застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п.2.1. договора в полном объеме передать долевику по акту приема - передачи двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 61,7 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 60,8 кв.м. (без учета летних помещений), в том числе жилой площадью 29,5 кв.м. (согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства», а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Из п.1.3 договора следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома: IV квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 2 221 200 (два миллиона двести двадцать одна тысяча двести) рублей. 

Из п.3.1.3 договора следует, что застройщик обязуется не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив цену договора в полном объеме в размере 2 221 200 рублей, что подтверждается чеками - ордерами №№, 5009 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» по договору № от 29 апреля 2016 года, обязался построить жилой дом и передать ФИО2, ФИО3, как участникам долевого строительства, в собственность объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 4 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п.п. 1.3., 3.1.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее 30 апреля 2017 года.

Доказательств направления участнику долевого строительства информации с предложением об изменении условий договора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт нарушения застройщиком своих договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете суммы неустойки истцы исходят из следующего: согласно информации Банка России от 24.03.2017 года ключевая ставка за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составляла - 9,75 %; за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года ключевая ставка составляла - 9,25 %; за период с 19.06.2017 года по 09.08.2017 года ключевая ставка составляла - 9,00 %. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 01.05.2017 года (30 дней) составляет: 2 221 200 руб.(цена договора) х 9,75 / 150 х 30 дней / 100 = 43 313 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (47 дней) составляет: 2 221 200 руб. (цена договора) х 9,25 / 150 х 47 дней / 100 = 64 377 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.06.2017 года по 09.08.2017 года (51 день) составляет: 2 221 200 руб. (цена договора) х 9,00 / 150 х 51 день / 100 = 67 968 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 года по 09.08.2017 года составляет: 43 313 + 64 377 + 67 968 = 175 658 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом размера неустойки по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 30.04.2017 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 9,75 %, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцами расчет неустойки исчислялся с 01.04.2017 года, в то время как исходя из условий договора № от 29.04.2016 года, расчет размера неустойки следует исчислять с 01 мая 2017 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.05.2017 года по 09.08.2017 года составляет 144 378 рублей (2 221 200 (цена договора) х 9,75 % / 150 х 100 (период просрочки). 

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплен принцип изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение обязательства в течение длительного периода.

Ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, что дает право истцам взыскать с застройщика неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также исходя из цены квартиры по договору долевого участия, суд признает указанные обстоятельства как исключительные обстоятельства для применения уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по сроку и необходимости использования истцами жилого помещения по прямому назначению. 

Определяя размер присужденной неустойки в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст.207 ГПК РФ, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденной неустойки в равных долях, по 40 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины. 

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в силу п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры., однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были, с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» на основании п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (80 000 + 20 000) х 50 % = 50 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей - по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» понесенные ими по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 было поручено адвокату Сайгановой Е.А. оказать им юридическую помощь в виде консультирования, составления и направления претензии, составления и подачи в суд искового заявления, представительства в Задонском районном суде Липецкой области по делу о взыскании неустойки с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», подготовка и подача в суд заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, подготовка и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов. По данному соглашению истцами ФИО2, ФИО3 было оплачено адвокату Сайгановой Е.А. 15 000 рублей. Денежная сумма в размере 15 000 рублей оплачены в момент подписания соглашения. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 передано адвокату Сайгановой Е.А. 15 000 рублей в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017 года.

Факт участия представителя истца в беседе, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. 

Представленная истцом квитанция подтверждает несение ФИО2, ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 15000 рублей. 

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО2, ФИО3 суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцами требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебного заседания), объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцами ФИО2, ФИО3 судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить их заявление частично и взыскать с ответчика ООО «ЭКССТРОЙМАШ» в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в размере по 4000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова